臺灣高等法院刑事-TPHM,112,侵上訴,310,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第310號
上 訴 人
即 被 告 AD000-A111324A（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人 林孝甄律師
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年8月24日所為112年度侵訴字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於科刑部分撤銷。

上開撤銷部分，AD000-A111324A各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑肆年。

事實及理由

壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本件被告即代號AD000-A111324A之成年男子（姓名、年籍均詳卷）經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。

因被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不主張原提起上訴時否認之內容（見本院卷第38頁、第83頁至第84頁）。

依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。

貳、實體部分

一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。

二、被告上訴意旨：被告無前科，因一時失慮而為本案犯行，經家人制止後，隨即向被害人即代號AD000-A111324號之未成年女子（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷，下稱A女）道歉，亦未再犯；

復於原審審理期間，與A女達成調解，遵期匯款予A女，可見被告事後深感懊悔，盡力賠償A女。

又A女及其母即代號AD000-A111324B號女子（下稱A母）在社工發現本案後，均表示不願提告，迄今仍與被告同住；

A女、被告與A母所生現就讀國小3年級之兒子均仰賴被告扶養；

且被告年近70歲，患有心臟病、急迫性尿失禁，日前猶進行頸椎手術，身體狀況不佳，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等情。

三、本院之判斷。

（一）本案有刑法第59條規定之適用。按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」

所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。

本件被告所為固值非難。

惟其所犯刑法第222條第1項第2款、第224條之1之罪，法定最低刑分別為有期徒刑7年、3年，經審酌被告於108年7、8月間，所為本案各次猥褻、性交犯行之犯罪時間甚近；

且A母經A女告知此事，請被告兄長即代號AD000-A111324C號男子（姓名、年籍均詳卷）出面告誡被告後，被告隨即向A女道歉，未再對A女為不當行為；

嗣A母欲辦理收養程序，A女因不願接受被告收養，始於111年間，將被告於108年間所為本案行為告知社工等情，業經證人A女、A母於偵查中（偵55163卷第33頁至第34頁反面）、被告之兄於警詢及偵查中（偵55163卷第18頁、第24頁正反面）證述明確，並有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年5月31日新北家防護字第1123406030號函檢附之兒少保護案件法庭報告書在卷可憑（見侵訴不公開卷第51頁至第57頁）。

堪見被告本案各次行為，應係一時失慮所為，且經兄長告誡後，即未再犯。

再被告於社工獲知本案後，在社工轉介心理諮商、警詢、偵查、原審及本院審理時，均坦承全部犯行不諱，多次對A女表達歉意（見偵55163卷第3頁反面至第4頁反面、第28頁至第29頁，侵訴卷第53頁、第80頁至第82頁、侵訴不公開卷第51頁，本院卷第39頁、第89頁至第90頁、第92頁），復於原審審理期間，與A女成立調解，迄今均遵期履行調解條件，業經A女陳明無誤（見本院卷第43頁），並有原審調解筆錄、匯款單據、A女代理人提出之刑事陳述意見狀在卷可參（見侵訴卷第69頁至第70頁，本院卷第71頁至第74頁、第99頁）。

足徵被告犯後坦承犯行不諱，積極彌補自己行為對A女造成之傷害。

併參A女表示被告既已認罪，對於刑度沒有意見（見本院卷第43頁至第44頁、第90頁、第92頁）；

及被告年近70歲，於112年間，因胸主動脈瘤剝離、頸椎椎間盤突出、腰椎椎間盤突出、額頭撕裂傷等症狀就診，經診斷為頸椎第五六、六七節椎間盤突出併脊髓神經損傷，接受頸椎第五六、六七節椎間盤切除併前融合固定手術，且患有急迫性尿失禁等健康狀況，此有亞東紀念醫院診斷證明書、病歷資料在卷供佐（見本院卷第65頁至第69頁、第75頁）。

本院認對被告科以前述所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。

（二）撤銷原判決之理由。原審就被告所為犯行予以科刑，固非無見。

惟原審未審酌被告於108年間，經兄長告誡後，至A女於111年間，向社工提及本案期間，未再對A女為不當行為；

復未及審酌A女於本院審理期間表示之意見，及辯護人於本院審理期間提出之被告診斷證明書、病歷資料等，致未適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽。

然此既涉及被告科刑，於覆審制下，本院仍應予以審酌。

故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決科刑部分予以撤銷改判。

（三）量刑。1.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為A母之配偶，與A女同住一處，本應善加照顧A女，竟為滿足個人私慾，罔顧倫常，對未滿14歲之A女為強制性交、猥褻行為，行為次數非僅單一，致使A女身心受創，對於日後A女之身心、人格發展造成不良影響之程度非微，實值非難。

惟被告自始坦承犯行不諱，多次向A女表達歉意，且於原審審理期間，與A女成立調解及依約履行，可見其犯後深知悔悟，盡力彌補A女，犯後態度尚可。

另被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事粗工，月收入約新臺幣2至3萬元，現與A母、A女、其與A母所生現就讀國小3年級之兒子同住，其需扶養A女及兒子（見侵訴卷第82頁，本院卷第43頁），及被告年近70歲，於112年間，接受頸椎第五六、六七節椎間盤切除併前融合固定手術，復因患有急迫性尿失禁，前往醫院就診等智識程度、生活狀況。

再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。

併參A女及代理人表示之意見等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

2.本院審酌被告本案各罪之犯罪手段相似，犯罪時間相近，侵害法益之對象同一，責任非難重複之程度較高；

復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。

（四）本案無從宣告緩刑。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有特定情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，此為刑法第74條第1項所明定。

本院就被告所為如附表編號2、3所示各次犯行部分，分別量處有期徒刑3年6月，並與其所為如附表編號1、4所示犯行部分所宣告之刑，合併定應執行有期徒刑4年，自與刑法第74條第1項之緩刑要件不符。

故辯護人請求宣告緩刑（見本院卷第97頁至第98頁），自難准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附表】
編號 犯罪事實 原審宣告之罪刑 本院宣告刑 1 原判決事實欄一（一）所示 對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年。
處有期徒刑壹年陸月。
2 原判決事實欄一（二）所示 對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年。
處有期徒刑參年陸月。
3 原判決事實欄一（三）所示 對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年。
處有期徒刑參年陸月。
4 原判決事實欄一（四）所示 對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年。
處有期徒刑壹年陸月。