臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,198,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第198號
上 訴 人
即 被 告 葉青雄



指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣基隆地方法院1111年度原金訴字第27號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2279號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）葉青雄於本院審理時已明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第82、114頁）。

故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告共同所犯如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及為相關沒收及追徵之宣告，被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。

三、被告上訴意旨略以：其於警詢、偵訊及原審審理時均自白犯行，原審未依法減輕其刑，於法有違。

其因經濟困難，犯下錯誤，犯後深感悔意、悔不當初，原審量刑過重，違反罪刑相當原則。

爰上訴請求從輕量刑，並請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。

四、關於科刑理由：㈠第一審判決科刑理由略以：⒈被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第53號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年5月14日執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量其前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質不同，且檢察官並未指明被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，爰不予加重其最低本刑，然將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。

⒉被告於審判中自白一般洗錢罪，應依（修正前，新舊法比較詳下述）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。

⒊爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，與「阿國」共同行騙，負責收取提款卡及持提款卡提領款項，造成告訴人唐秀華受有財產上損害，並助長詐欺歪風，應予非難；

惟念其犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其前科素行（有被告前案紀錄表在卷可考）、參與之程度與分工、共同詐得之款項金額，及其自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、育有2名未成年子女（見原審卷第186至187頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆等語。

茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正，並於同年月16日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。

原審漏未新舊法比較，固未盡周妥，惟原審已因被告於審判中自白，而依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（見原判決第5頁第24至25行），尚不影響判決結果。

是被告仍執上詞指摘原判決未依法減刑等語，容有誤會。

⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

查被告僅因缺錢花用，即與他人共同為詐欺取財、以不正方法由自動付款設備詐取財物及一般洗錢等犯行，致告訴人受騙而有財產損失，復衡以詐欺犯罪侵害社會程度及影響層面甚屬嚴重，被告所為本案犯行，客觀上並不足以引起一般人之同情。

復觀諸被告所陳各節與其本案犯罪情節，並無犯罪時有何難以防免、不得不然或特別值得憫恕之特殊原因與環境。

況被告本件所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，經依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。

是被告此部分上訴理由，尚非可採。

⒊另按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2689號判決意旨參照）。

原判決就被告所為量刑，已綜合審酌各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，詳予敘明審酌之因素，原審所量處之刑，並無違法濫權或畸重失衡之情事。

又被告迄未與告訴人和解或賠償告訴人損失，本件量刑條件尚無任何變更為對被告有利。

則原審所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，核與罪刑相當原則無悖，被告猶執上揭情詞指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，請求從輕量刑等語，自無可採。

五、綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日