臺灣高等法院刑事-TPHM,112,原上訴,320,20240402,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第320號
上 訴 人
即 被 告 張洟銨




指定辯護人 鄭翔致律師(義辯)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴緝字第46、47、48、49號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27127號；
移送併辦案號：112年度偵字第1325號；
追加起訴案號：112年度偵字第1325、5065、12401號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告張洟銨言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第147頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收。

二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告目前雖因另案入監服刑，經濟上無法賠償告訴人，然於為本案犯行時年僅23歲，智識歷練均有不足，且擔任基層領款之車手，非居詐欺集團之核心，犯罪所得僅新臺幤21,378元，犯罪手段、情節均屬輕微，又犯罪後自始坦承犯行，深自悔悟，犯後態度良好，若處以重刑，將造成被告更生困難，為使被告得以再社會化並早日復歸社會生活，請從輕量刑及定應執行刑云云。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。

又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。

苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。

原審審酌被告正值青壯，竟擔任詐騙集團之車手，共同詐騙被害人，使被害人受有財產損失，危害社會金融交易秩序與善良風氣，增加檢警查緝困難，並使被害人難以取償，惟念其犯後已坦承犯行（併符合洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），然未能與被害人達成和解，賠償其等損失，復考量被告之角色分工、犯罪手段、目的、動機、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月（5罪）、1年3月（1罪）、1年4月（1罪）及1年6月（2罪），並定其應執行有期徒刑2年6月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執坦承犯行之犯罪分工、手段、犯後態度、家庭生活狀況等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已有相當幅度之刑度減輕，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。

而被告上訴後仍未與被害人達成和解或賠償其等之損害，是被告以前揭情詞指摘原審量刑及定應執行刑過重，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁提起公訴、移送併辦，檢察官許恭仁、陳韻中追加起訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。