臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,121,20230131,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第121號
抗 告 人
即 受刑人 潘中彥



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年12月2日所為定執行刑之裁定（111年度聲字第3059號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人潘中彥(下稱受刑人)因詐欺等案件，經如附件即臺灣新北地方法院111年度聲字第3059號裁定附表（下稱原裁定附表）所示法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，經審核卷證結果，認受刑人所犯如該附表所示之罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官聲請，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑6年2月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人亟欲早日返鄉，克盡為人子女應盡之孝道，為此提起抗告，期能給予受刑人從舊從輕之最有利之執行刑云云。

三、本院查：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。

而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。

惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛(最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

㈡本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，經原裁定附表所示之法院判決確定在案，有各該案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣原審依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑之合併刑期【有期徒刑19年4月即外部限制；

其中原裁定附表編號1至8部分，曾定應執行刑有期徒刑4年6月，再加計原裁定附表編號9部分，有期徒刑1年，再加計原裁定附表編號10部分，有期徒刑1年4月，再加計原裁定附表編號11至12部分，曾定應執行刑有期徒刑1年5月，其總和有期徒刑8年3月亦即內部限制】以下，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出現重複評價等情，亦足認原審所定之應執行刑，不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適 ，應予維持。

至於抗告意旨，因不諳法院於定應執行刑時所審酌之各該因子，致誤解原審就本案情形所定之應執行刑過重，而提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，自非可採。

四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
附件：臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3059號臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3059號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘中彥 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2243號），本院裁定如下：

主 文
潘中彥所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。

理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘中彥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。
又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。
又如附表編號1至3及編號6所示之罪，係得易科罰金之罪，而如附表編號4、5、7至12所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。
茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最長期為有期徒刑1年4月，各刑合併之刑期為有期徒刑19年4月，又如附表編號1至8所示之罪，前經本院以111年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定；
編號11、12所示之罪，則經本院以110年度金訴字第64號判決定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭裁定書、判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑自不得重於上開編號1至8、11、12所示各罪所定應執行刑與如附表編號9、10所示2罪之宣告刑之總和（即有期徒刑8年3月），爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，及受刑人於卷附定刑聲請切結書上勾選對本案定刑無意見等情，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示。
至如附表編號1至3所示之罪，雖均已執行完畢，然與如附表編號4至12所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日