設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1723號
抗 告 人
即 受刑人 賴家宏
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年9月1日裁定（112年度聲字第2771號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：(一)聲請意旨略以：抗告人即受刑人賴家宏因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。(二)經查，受刑人因違反藥事法等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及本院之被告前案紀錄表在卷可稽。且受刑人業以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有其出具之定刑聲請切結書可參，茲檢察官本件定應執行刑之聲請為正當，爰審酌抗告人於定刑聲請切結書就本件定刑表示無意見，暨其所犯如附表編號1、2所示部分，均為轉讓第一級毒品罪，附表編號3所示部分，為轉讓禁藥未遂罪，均與毒品或管制藥品有關，罪質接近，違犯關聯性與責任非難重複之程度較高，及附表編號1、2所示之罪曾合併定其應執行刑之刑度等情，而為整體綜合評價後，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人之父親高齡90多歲，年邁體衰，亟須抗告人返家照顧，原裁定所定應執行刑不符比例原則，為此請求撤銷原裁定，並從輕量刑，以利抗告人早日復歸社會及與家人團聚等語。
三、經查：
(一)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。
(二)本件抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，先後經原審法院判處有期徒刑7月、7月、3月(得易服社會勞動)確定，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表可參(見臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第2140號卷、本院卷第36至37頁)。
原審法院為最後事實審，茲據抗告人請求檢察官向原審法院聲請定其應執刑之刑，有抗告人出具之定刑聲請切結書足憑(見臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第2140號卷)，原審審核後，因認檢察官依抗告人之請求聲請定應其執行之刑為正當，而予准許，並於審酌上情後，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑為有期徒刑1年。
核係在各宣告刑之最長期（7月）以上，各罪宣告刑總和（1年5月）以下之範圍內；
較之附表編號1、2曾定應執行刑加計編號3宣告刑總和(有期徒刑1年1月)，復已減去有期徒刑1月。
觀之附表編號1、2所示部分均為轉讓第一級毒品(海洛因)罪、附表編號3所示部分為轉讓禁藥(甲基安非他命)未遂罪，犯罪時間分別為111年2月21日或22日、同年月24日、同年1月16日，原審定應執行刑為有期徒刑1年，已詳為說明係考量抗告人所犯各罪罪質相同或相近等情。
而附表編號1、2部分前所定應執行刑10月，較該2罪宣告刑之總和已減去有期徒刑4月，原審所定本件應執行刑，就上開執行刑及宣告刑之總和，復再減去有期徒刑1月，均為有利於抗告人之減讓。
核並無過重之情，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部界限。
四、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。
抗告人徒憑前詞指摘原裁定違反比例原則，請求本院重輕寬定其刑等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者