臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1772,20231017,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1772號
抗 告 人
即 受刑人 黃議瑩


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年9月19日裁定（112年度聲字第1142號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃議瑩（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，其中附表編號1所示之罪已於民國111年12月26日執行完畢，編號2所示之罪係於編號1所示判決確定日即同年11月14日前所為，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表可稽（原審卷第9至18頁、第37至38頁），檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合。

爰審酌本件內、外部界限，抗告人所犯附表所示各罪皆為施用第二級毒品之犯罪類型、態樣、各罪侵害之法益、情節、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，裁定其應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，均係於111年間反覆施用毒品，而分別遭法院判決，原審非不得審酌抗告人所侵犯之法益、時間之密接程度予以結合整體考量，俾符合比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界線，原審僅簡單記載審酌各罪侵害法益之類型、手法、動機及犯罪時間之間隔等節，而僅給予1月之恤刑利益，亦未說明其理由，非無違法之處等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。

參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。

乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。

具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；

另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。

四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院分別判處如該附表所示之刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。

原裁定依檢察官之聲請，就該附表所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑6月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（有期徒刑4月）以上、就該附表各罪所宣告之刑期總和（有期徒刑7月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且係就上開宣告刑之總和，復再減去有期徒刑1月，為有利於抗告人之減讓，原裁定復敘明抗告人所陳明之意見，因違反刑法第51條第5款所定外部性界限而不予採納等情；

另抗告意旨雖稱原裁定附表所示之罪均係於111年間所犯等語，惟考量附表編號1及2之犯罪時間亦已相隔約半年，各次犯罪獨立性較高，則其所定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法。

從而，原裁定就抗告人所犯前揭各罪刑，合併定其應執行刑為有期徒刑6月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，核無違誤。

五、綜上，原審所定執行刑業審酌抗告人所犯數罪所反應出之人格特性，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。

抗告人徒憑前詞指摘原裁定違反比例原則、罪責相當原則等，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日