臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1782,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1782號
抗 告 人
即 受刑人 潘智偉


上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國112年8月29日裁定（112年度聲字第1397號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘智偉（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國106年12月19日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該裁判、本院被告前案紀錄表及曾經定應執行簡表可憑。

受刑人已同意就附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，請求檢察官聲請定其應執行刑，亦有聲請定應執行刑調查表1份附卷可稽，檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，原審認聲請為正當，應予准許。

附表編號1至7所處之刑，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度聲字第3254號裁定其應執行有期徒刑5年6月確定；

編號8、9所處之刑，經原審法院以108年度原訴字第4號判決併定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有該等裁判書、本院被告前案紀錄表可參，是原審就如附表編號1至9案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑，爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔，並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人回函表示請法院依法從輕裁量等語（見原審卷第39頁），對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑6年10月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因犯數罪，分別經桃園地院以110年度聲字第3254號裁定其應執行有期徒刑5年6月確定、經原審法院以108年度原訴字第4號判決併定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣本件原審裁定其應執行有期徒刑6年10月，其採用加重原則之量刑原理，對受刑人給予刑罰加重，不符比例原則及最高法院實務見解，祈請鈞院鑒核，予以適法裁定應執行刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，於附表編號1至9所示之刑期（有期徒刑6月、1年10月〈3罪〉、1年8月、1年4月〈19罪〉、1年2月、4月、1年2月〈2罪〉、1年6月、1年3月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑39年7月）以下；

再參以受刑人犯⑴如附表編號1至7所示之罪，前曾經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3254號裁定其應執行有期徒刑5年6月確定，⑵如附表編號8、9所示之罪，前曾經臺灣臺北地方法院以108年度原訴字第4號判決併定其應執行有期徒刑1年10月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即5年6月＋1年10月＝7年4月）所拘束。

從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑6年10月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為39年7月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（7年4月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；

又審酌受刑人犯如附表編號1至5、7至9所示各罪，均為詐欺取財罪，屬危害個人、財產或社會法益，數罪間之時空連貫、緊密、接續性，侵害法益同質性高，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，且有詐取金額越發提高之情節，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號1至7、8至9所示之罪業經定其應執行有期徒刑5年6月、1年10月之基礎上，將附表編號1至9所示之罪定其應執行有期徒刑6年10月，已屬大幅減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。

抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日