臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1801,20231027,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1801號
抗 告 人
即 受刑人 張悟斌


上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年9月23日裁定（112年度撤緩字第265號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張悟斌因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1165號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應依附表所示之內容向告訴人黃月卿支付15萬元，於民國110年10月5日確定。

而受刑人自110年12月起即未按期給付分期款項，剩餘13萬元迄未給付，且經告訴人多次請求給付，臺灣臺北地方檢察署亦發函通知應提出履行證明文件，受刑人均置之不理，足認受刑人未積極主動與告訴人聯繫後續事宜，且未提出有何正當事由致其難以或不能履行之情事，並無履行上開緩刑所定負擔條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

二、抗告意旨略以：受刑人前因疫情關係致使收入不穩定，故未能如期賠償告訴人，現已籌得全數金額並於112年10月18日賠償告訴人13萬元，有郵局無摺存款憑單影本可證，受刑人須扶養年邁父親，請求再給予一次自新之機會。

三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。

四、經查：

（一）受刑人於112年9月23日原審撤銷原緩刑之宣告前，固僅於110年9月1日、同年12月13日匯款（下同）5千元、1萬5千元（合計2萬元）至告訴人黃月卿指定之郵局帳戶內，有告訴人提出之陳報狀暨郵證存簿儲金簿封面及內頁影本可佐。

惟受刑人於112年10月18日再以無摺存款方式存入13萬元至上開郵局帳戶，告訴人亦稱「受刑人已賠償之2萬元及112年10月18日匯款的13萬元（共計15萬元）已全數收到」，有本院公務電話查詢紀錄表、受刑人提出之陳報狀暨郵局存款人收執聯（本院卷第31-35頁）可憑，可見受刑人於原審裁定前雖未完全履行緩刑宣告所定負擔，但已在緩刑期間內履行完成，並無積欠款項之事。

（二）至受刑人雖有遲延履行之情事，然其於抗告狀中陳明係因疫情影響收入來源，致無法依約分期賠償等語，核與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形尚有不同，自難僅以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上有故意違反上開所定應給付負擔之意圖。

復參諸前述受刑人履行負擔之情形，其於原審裁定前已為部分金額之履行，亦與顯有履行負擔之可能而故意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行之情形有間，難認受刑人「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自無撤銷原緩刑宣告之必要。

原審未及審酌受刑人嗣後已將餘款全部給付完畢之賠償情節，僅依當時之履行情形，依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告，難認妥適。

抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附表：
告訴人 緩刑之條件 黃月卿 張悟斌應給付黃月卿新臺幣（下同）壹拾伍萬元，給付方式如下：自民國110年8月起，按月於每月30日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入黃月卿指定之帳戶）。