臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1810,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1810號
抗 告 人
即受 刑 人 張存秀




上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院112年度撤緩字第56號，中華民國112年8月29日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署112年度執聲字第391號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張存秀（下稱抗告人）因犯瀆職案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第543號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於民國111年10月24日確定（下稱前案），復於緩刑期前之109年3月30日、5月14日、7月7日違反貪污治罪條例等罪，經同院以110年度訴字第164號判決判處有期徒刑1年3月，褫奪公權1年，並經本院以112年度上訴字第1367號判決駁回上訴，於112年7月20日確定（下稱後案），是核抗告人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，檢察官之聲請為有理由，爰依法撤銷其緩刑之宣告。

二、抗告意旨略以：前案與後案均為同一時期之行為，偵查時亦為同一案，只是因為檢察官將前後案分別起訴，然案件偵查進度實非抗告人所能控制，抗告人對同一時期之洩密行為均坦白犯罪，全力配合檢察官偵辦，實不應該因為檢察官分別起訴導致前案先行確定後，後案無法宣告緩刑而影響抗告人前案緩刑之宣告等語。

三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。

考其立法意旨稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。

是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他要件或犯罪情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之裁量權限不同。

四、經查：㈠抗告人因前案共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪（共5罪），又犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪（1罪），經原審法院以111年度基簡字第543號判決各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1千元折算1日，附條件宣告緩刑4年，於111年10月24日確定，惟抗告人於緩刑期內即因後案，於緩刑前之109年3月30日、5月14日、7月7日接續犯公務員對主管事務圖利罪、公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，從一重論以圖利罪（1罪），經同院以110年度訴字第164號判決判處有期徒刑1年3月，褫奪公權1年，並經本院以112年度上訴字第1367號判決駁回上訴，於112年7月20日確定，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可參，則抗告人於前案緩刑宣告前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款規定，原審法院因而准檢察官之聲請，依法撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，而前案與後案雖均係抗告人於108年至109年間所為之洩密犯行，或以洩密方式犯圖利罪之犯行，然該兩案經檢察官分別偵查、簽分、提起公訴，原審法院分別調查、審理、宣判，且抗告人之該等犯行，犯意各別、行為與對象不同，非屬同一案件，原審法院分別審結，並無違法或不當，抗告人假設如併案審理可能全部獲得緩刑宣告，仍無法改變抗告人前、後案之判決結果已符合刑法第75條第1項第2款之要件，而有應撤銷緩刑之事由存在，法院並無自由裁量或斟酌之餘地，應予撤銷前案之緩刑宣告，是抗告人之前揭主張於法不合，並非可採。

五、綜上所述，原審法院裁定撤銷前案對抗告人所為緩刑之宣告，核無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日