臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1823,20240430,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1823號
抗 告 人
即 受刑人 曾永承




送達代收人 蘇志倫
上列抗告人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年18月23日所為撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾永承前因犯侵占等案件，經本院以110年度上易字第1566號判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附表四所示之方式，向告訴人江冠南給付新臺幣（下同）4,800萬元，於111年1月25日確定在案，有上揭案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟抗告人自獲得前揭案件緩刑宣告確定後，迄未依上開緩刑負擔所定賠償，支付予告訴人等情，業據抗告人於原審訊問時自承在卷，且經告訴人之代理人到庭確認無訛，堪認抗告人確有受前案緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。

茲抗告人於112年5月3日原審訊問時表示可以在同年6月25日前給付250萬元，但上開日期屆至，抗告人仍未支付，抗告人於同年6月28日原審訊問時表示再給予40天，如果屆時未完成，同意撤銷緩刑等語，惟抗告人屆期仍未給付。

原審考量抗告人於該案請求宣告緩刑時，既與告訴人達成分期清償之約定，應已考量自身還款能力，而同意上開付款方式，以求取法院給予緩刑之宣告，業如前述，詎其獲得緩刑宣告後，事後未依約支付分文，已難認抗告人確有履行緩刑條件之誠意。

檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

二、抗告意旨略以：抗告人固有違反緩刑條件之情事，惟係因受疫情影響致收入銳減所致，且抗告人於本院以110年度上易字第1566號案件審理時當庭交付告訴人1,000萬元，以作為告訴人同意給予緩刑諭知之條件，足見抗告人並無不履行之情事，且於原審審理時，抗告人均積極參與，並與告訴人協調剩餘款項之還款方式，並無故意不履行、或無正當事由拒絕履行之情事，爰請求撤銷原裁定，維持緩刑之宣告等語。

三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

四、經查：㈠抗告人前因侵占等案件，經本院以110年度上易字第1566號判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑條件為：被告願給付告訴人5,800萬元，其給付方法為：「被告於111年1月4日當庭給付1,000萬元第一銀行光復分行本行支票予告訴人點收無誤，餘款4,800萬元於112年1月4日前給付1,000萬元、113年1月4日前給付1,000萬元、114年1月4日前給付1,000萬元、115年1月4日前給付1,000萬元、116年1月4日前給付尾款800萬元，直至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。」

此有上開確定判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第19至27頁、本院卷第24至25頁）。

㈡上開判決於111年1月25日確定後，抗告人即未再給付款項，本件提起抗告後，經本院先於112年11月23日訊問抗告人能否依調解筆錄履行，抗告人表示可分別於113年1月30日、同年3月30日各給付125萬元予告訴人，惟抗告人又於113年2月1日具狀表示希望延展履行期限至113年3月31日，經本院於113年3月6日再次訊問抗告人，抗告人表示可分別於113年4月2日履行200萬元、000年0月間履行100萬元，待至113年4月3日抗告人再次具狀表示因銀行尚須18個工作日，故請求延展履行期限至113年4月30日，惟告訴人於該日通知本院抗告人迄今未曾履行等情，有本院訊問筆錄、抗告人之書狀及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第39至40頁、第49至51頁、第69至70頁、第73至75頁、第85頁），是抗告人確有未按期履行原判決緩刑宣告所定負擔，且一延再延之事實，並已影響告訴人權益，堪以認定。

㈢又抗告人除於111年1月4日前給付1,000萬元外，迄聲請人聲請本件撤銷緩刑（即112年2月2日）止，已間隔1年餘，均未再給付分文，且其多次要求延展履行期限，卻又未依約履行，堪認抗告人非無秉持已受緩刑利益之便，而有拖遲給付告訴人款項，損害其權益之情事，實難認抗告人已誠摯盡力履行條件。

且縱令抗告人目前經濟狀況不佳，然在此履行狀況甚差下仍得受緩刑之利益，卻使告訴人無法依緩刑條件受清償，亦顯不符合一般社會大眾之法律情感，自難單憑其自陳積極與告訴人協調剩餘款項之還款方式，即可繼續享有緩刑之利益，卻使告訴人權益受有重大損害，自難認抗告人有自始真心願意接受緩刑所附帶條件，而有於緩刑期間已誠摯盡力履行條件之情，堪認抗告人違反原判決緩刑宣告所定負擔之情形，情節重大，且原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。

五、綜上，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。

抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日