臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,1890,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1890號
抗告人 即
再審聲請人 陳煌忠


上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月20日所為駁回再審聲請之裁定（112年度審聲再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件刑事聲明抗告狀、刑事抗告狀、民事(刑事)抗告狀所載。

二、本院查：

㈠、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；

但自訴人聲請再審者，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限；

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第428條第1項及第433條前段分別定有明文。

是以，為受判決人不利益得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，並需附具原判決之繕本及證據。

㈡、本件抗告人即再審聲請人陳煌忠（下稱抗告人）係就臺灣臺北地方法院111年度審簡字第889號刑事確定判決之受判決人即被告簡永發之不利益聲請再審，然抗告人並非該案件管轄法院之檢察官，亦非該案件之自訴人，即非刑事訴訟法第428條第1項規定之再審聲請權人。

又抗告人並未附具原判決之繕本及證據，亦與刑事訴訟法第429條之規定不符。

從而，原裁定因認抗告人聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，而駁回其再審之聲請，並敘明本件無通知抗告人到場，及聽取檢察官意見之必要，於法並無不合。

三、綜上所述，抗告人提起本件抗告，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
附件：陳煌忠刑事聲明抗告狀繕本、刑事抗告狀繕本、民事(刑事)抗告狀繕本