臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,2290,20240411,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2290號
抗 告 人
即受刑人 孫德恩



上列抗告人人因聲請定應執行案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年11月14日裁定（112年度聲字第3296號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於如附表所示之罪所定應執行有期徒刑部分撤銷。

甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年参月。

其他抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人甲○○(下稱抗告人)所犯如附表編號1至7所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

抗告人所犯如附表編號2至7所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且原審為該案犯罪事實最後判決之法院。

而抗告人所犯如附表之罪，分別有得易服社會勞動、得易科罰金、不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，檢察官已依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（下稱定刑調查表）可稽，認聲請人之聲請為正當。

審酌抗告人所犯之罪之責任非難重複程度，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求及受刑人意見等綜合因素，就附表所示各罪有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行刑有期徒刑5年2月，以及併科罰金新台幣(下同)10萬元，併科罰金部分併諭知易服勞役的折算標準等語。

二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款、第7款之規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部與內部界線之拘束；

觀諸諸多實務案例，於合併定應執行刑時，均大幅縮減，而抗告人已深感悔悟，就整體犯罪情節，原裁定所定應執行刑，顯然違反公平原則；

就其中有期徒刑部分，抗告人宣告刑之總合為有期徒刑6年1月，原審定刑有期徒刑5年2月，違反責任遞減原則、比例原則以及罪刑相當原則；

況抗告人所犯部分之罪，時間緊密、手段相似；

請從輕裁決，給予抗告人自新之機會等語。

三、撤銷部分（即原裁定所定應執行有期徒刑部分）:㈠按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。

具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。

㈡經查:本件抗告人先後犯如附表編號1至7所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院以及原審法院判處如附表所示之有期徒刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

附表編號1所處之刑得易服社會勞動，編號2至5得易科罰金，編號6至7均不得易服社會勞動及易科罰金，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽（見執聲卷第4頁），故應認檢察官 之聲請為正當。

原裁定就上開7罪定應執行刑有期徒刑5年2月，雖未踰越刑法第51條第5款總和之限制，惟上揭7罪其中附表編號2至5犯罪類型均為施用第二級毒品罪，乃自戕行為；

編號6犯罪類型為販賣第三級毒品未遂；

編號1、編號7均為幫助犯洗錢罪；

上開各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之法益，且其中編號2至6均為施用第二級毒品，編號1、編號7幫助犯洗錢罪，犯罪行為態樣、手段相似、期間接近，為免其責任非難重複程度過高，自得酌定較低應執行刑，乃原審就抗告人所犯上揭7罪定其應執行刑為有期徒刑5年2月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，抗告人據此指摘原裁定關此部分不當，為有理由。

爰由本院將原裁定關於附表編號1至7所示各罪應執行有期徒刑部分撤銷。

又原審既已就附表此部分之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得就此部分自為裁定。

本院經核認原聲請為適當，並考量抗告人所犯各罪犯罪類型、侵害法益屬性及犯罪行為態樣等一切狀況，就附表編號1至7各罪所處之刑，改定其應執行之刑如主文第2項所示。

四、駁回部分(即原裁定所定併科罰金執行刑部分): ㈠按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。

㈡原裁定就抗告人所犯如附表編號1、編號7所示各罪併科罰金部分，定應執行罰金10萬元，並諭知如易服勞役，以新台幣1千元折算1日，係在各刑之最多額(9萬元)以上，合併之金額(12萬元)以下，經核並未逾越刑法第51條第7款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤。

抗告意旨就此部分指稱定刑違反公平原則，請求從輕裁定云云，尚非有據，此部分抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第412條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日