臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,2386,20240105,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2386號
抗 告 人
即 被 告 陳闐龍


上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年12月12日裁定（112年度聲字第1797號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳闐龍（下稱被告）因涉犯違反個人資料保護法，經檢察官聲請簡易判決處刑，雖未將扣案之IPHONE13手機1支（下稱扣案之本案手機）列為聲請宣告沒收之物，然其已將「被告行動電話勘查蒐證影像數張」列為證據。

該案現於原審法院審理中，且未判決確定，關於被告所涉違反個人資料保護法犯行之認定，仍存在須檢閱相關證物原物之可能性，該扣案之本案手機是否為應沒收或得沒收之物，亦有待本案判決確定時，始能作終局之認定，是扣案之本案手機仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上尚非無繼續留存之必要，從而，本件聲請尚難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：扣案之本案手機並非贓物，也非完全用以做為犯違反個人資料保護法之用途，且手機內之證物都已蒐證完畢，若繼續扣押已違法，應將扣案之本案手機發還等語。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠被告因違反個人資料保護法案件，業經臺灣臺北地方法院於112年12月13日以112年度簡字第3280號判處罪刑（下稱原審判決），其主文欄雖未宣告沒收扣案之本案手機，然其理由欄則敘明該手機為被告所有，且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，有刑事簡易判決在卷可稽。

該案現仍在上訴期間內，原審裁定認為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行發還等節，核無不合。

㈡綜上所述，被告提起抗告指摘原審法院未發還扣案之本案手機已有違法，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日