臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,74,20230112,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第74號
抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂俊霖



上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年11月4日裁定（111年度撤緩字第283號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：刑法第75條第1項第2款所謂「受有期徒刑以上刑之宣告確定者」，係指確定之宣告而言，非指宣告或送達裁判之日，自不待言。

是只要更犯罪之時間在宣告緩刑之前，而受刑人受有期徒刑以上刑之宣告確定之時間，又在緩刑期間內者，即應撤銷其緩刑，有本院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第8號審查意見參照。

又刑法第75條第1項第2款94年2月2日修正時新增緩刑前故意犯罪，須於緩刑期間內受刑之宣告「確定」（修正前僅須於「緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者」），是修法前之實務見解自須故意犯罪之後案「刑之宣告」係在前案緩刑期間內，始符合當時法律規定。

惟現行規定既係以逾有期徒刑6月宣告之他罪判決「確定」之時點在前案緩刑期內，即符合撤銷緩刑之構成要件，則原裁定所引之法律見解，恐因法條修正，已與現行規定未合。

原裁定既有可議之處，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

二、按受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，此觀刑法第75條第1項第2款固明。

惟緩刑期間，應自裁判確定之日起算，裁判未確定前，雖更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，仍與所謂緩刑期內之條件不合，自不得撤銷前案緩刑之宣告；

申言之，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件，假設受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，但如該更犯罪所受有期徒刑之宣告係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，仍不得撤銷前案緩刑之宣告（最高法院83年度台非字第349號、83年度台非字第207號裁判意旨參照）。

另所謂在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告「確定」者，僅指後案裁判已確定之情形，方得撤銷緩刑宣告，倘受刑人於緩刑前犯他罪，雖確定在前案緩刑期間內，因其係在前案緩刑期前受刑之宣告，要難撤銷前案緩刑之宣告；

如被告犯甲乙二罪，先發覺甲罪，再發覺乙罪，第一審先就甲罪判處緩刑，後對乙罪判處無罪，甲乙二罪均上訴後，第二審先就乙罪判處有期徒刑，但尚未確定前又就甲罪案件判決上訴駁回，均非違法，二案裁判均告確定，則乙罪既非在甲罪緩刑期內宣告之徒刑，則甲罪宣告之緩刑即不合於刑法第75條第1項各款所列撤銷之原因（司法院院解字第2918號解釋意旨、最高法院83年度台非字第168號判決意旨參照）。

三、經查： ㈠本件受刑人呂俊霖前於108年1月17日至同年月24日因犯偽造有價證券案件，經高雄地方法院於111年2月11日以109年度訴字第879號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於同年3月29日確定在案（下稱前案）；

而受刑人於107年10月30日犯偽造有價證券案件，經臺灣新北地方法院於111年2月17日以110年度訴字第601號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑2年，並於111年3月30日確定（下稱後案）等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可稽。

㈡本件受刑人所犯後案固於前案緩刑宣告前所為，但後案宣判日為111年2月17日即早於前案111年3月29日之確定日，非在前案「緩刑期內」宣告之徒刑。

故本件後案宣告時，因前案尚未確定，緩刑期間尚無由進行，而屬在前案緩刑期前所為宣告之刑，揆諸前開裁判意旨及說明，與刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告要件不合，自不得撤銷前案緩刑之宣告。

㈢綜上所述，原審認受刑人所犯之後案早於前案之確定日前，非屬在前案緩刑期前所為之宣告刑，並不符合撤銷緩刑宣告要件，而駁回抗告人之聲請，於法尚無違誤。

抗告人猶執前詞，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日