臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,87,20230130,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第87號
抗 告 人
即 受刑人 蔡辛戌



上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年12月15日裁定（111年度聲字第3687號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡辛戌因違反保護令等數罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑且分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：受刑人目前已退休而無收入來源，又身患重病，僅能靠老人金過活，原審定應執刑拘役60日，易科罰金為新臺幣6萬元，實非受刑人所能負擔，請求再減輕刑度。

三、法律適用說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人犯如附表所示3罪，分別經判決如附表所示之刑確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。

茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第6款規定，就附表所示之刑定應執行刑為拘役60日，經核係在各宣告刑中之最長期拘役40日以上，各刑合併之刑期拘役80日以下，且未重於曾定應執行拘役之總和（75日）。

（二）原審既已敘明「受刑人所犯如附表所示之罪，均係對兒子施暴，使兒子遭心靈折磨及身體傷害，兼衡其犯罪類型、犯罪情節、行為態樣、動機、罪責程度等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之拘役為基礎，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準」，且所量處之刑在刑法第51條第6款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。

況附表所定執行刑之範圍既在「拘役40日至75日」間，原審量處應執行刑為拘役60日，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。

且附表編號1至2曾定應執行刑而獲有減少拘役5日之利益，原審就附表所示3罪，於本件定執行刑時再予酌減15日，已屬優惠。

至本件原裁定已諭知易科罰金之折算標準，受刑人如確實無力一次繳納罰金，自可向執行檢察官聲請罰金分期付款或易服社會勞動，惟是否准許，屬檢察官依職權於刑之執行時之指揮事項，尚非法院所得審酌，附此敘明。

從而，抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日