臺灣高等法院刑事-TPHM,112,抗,89,20230119,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第89號
抗 告 人
即 被 告 周念福



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年12月7日裁定（111年度聲字第3450號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人周念福（下稱「抗告人」）因犯原裁定附表（下稱「附表」）所示之23罪，經附表所示各法院先後判處如附表所示之刑並分別確定在案（原裁定就附表編號12之「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄所載「110年度審訴字第561號、491號、111年度審金訴字第397號」部分，均應更正為「110年度審訴字第561號、110年度審金訴字第491號、111年度審金訴字第397號」），而附表編號8至10所示之罪，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第41號判處應執行有期徒刑1年5月確定，附表編號12所示共12罪，經原審法院110年度審訴字第561號、110年度審金訴字第491號（原裁定誤載為「111年度審金訴字第491號」）、111年度審金訴字第397號判處應執行有期徒刑2年4月確定，附表編號1至5所示之罪經本院111年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑3年6月確定。

又附表編號2至12所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，並以原審法院為各該犯罪之最後事實審法院，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按，是本件聲請核屬正當。

㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示之罪均係詐欺案件，犯罪時間均係於民國109年10月28日至110年1月11日間，行為態樣係擔任詐欺集團之取簿手、車手、水房，其各罪犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型及手法相同，具有相當高度之重複性，責任非難重複程度較高，並均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害具不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，依抗告人所犯前揭各罪反應之人格特性，及其中部分罪刑曾先定過應執行刑，兼衡前述各罪之犯罪類型、犯罪情節、行為態樣、動機、罪責程度等情，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，並參酌抗告人就本案定刑之意見，表示希望從輕量刑等語。

爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑26年2月，即外部性界限）以下，並審酌其中如附表編號1至5所示之罪，業經本院111年度聲字第774號裁定應執行有期徒刑3年6月，如附表編號8至10所示之罪，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第41號判決應執行有期徒刑1年5月確定，如附表編號12所示之12罪，經原審110年度審訴字第561號、110年度審金訴字第491號（原裁定誤載為「111年度審金訴字第491號」）、111年度審金訴字第397號判決應執行有期徒刑2年4月確定。

是本案定執行刑即應受上開各件所定應執行刑，加計其他裁判所處有期徒刑（3年6月+1年1月+8月+1年5月+1年2月+2年4月=10年2月）之內部界限所拘束。

爰裁定其應執行刑為有期徒刑8年。

另關於附表編號7併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，並不生應定執行刑之問題，應逕依該判決所宣告之刑併予執行，併此敘明等語。

二、抗告意旨略以：㈠按刑法第56條連續犯之廢除，係因實務界對於同一罪名認定過寬，且在採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則考量，過去視為連續犯之罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性。

又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其合併應執行刑之案件，法院對其刑之酌定，雖屬自由裁量事項，惟法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。

且現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。

㈡抗告人所犯如附表所示各罪，刑期總和為有期徒刑10年2月，而原審法院合併定應執行刑為有期徒刑8年，僅減少2年2月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。

且觀諸臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第20號、99年度易字第2067號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號、臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第95號、本院107年度上訴字第98號、107年度抗字第1460號等裁判，均於合併定應執行刑時大幅減低其刑度，然本案抗告人卻未受合理寬減。

又抗告人案發後均坦承犯行、態度尚佳，自應著重對於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，而難認有將抗告人長期監禁之必要。

且竊盜、詐欺案件往往各罪合併被判20、30年重刑，但定應執行刑時卻往往僅判1至2年，可見數罪併罰時，可能有過重而不合理之情形；

原裁定未考量上情，有過重之嫌。

爰提起抗告，請求本於至公至正，為合理公平之裁定，予抗告人改過自新之機會，挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，絕不再觸法等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人因犯附表所示之加重詐欺取財等罪，共23罪，經臺灣臺北地方法院、本院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處罪刑確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪於110年4月7日判決確定前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決之法院，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示共23罪，合併定其應執行刑為有期徒刑8年，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即附表編號4所示有期徒刑1年8月）以上，及附表編號1至5曾定之應執行刑（有期徒刑3年6月）、編號8至10曾定之應執行刑（有期徒刑1年5月）、編號12曾定之應執行刑（有期徒刑2年4月），加計其他各裁判所宣告之刑（即附表編號6之罪所處有期徒刑1年1月、編號7之罪所處有期徒刑8月、編號11之罪所處有期徒刑1年2月）之總和（即有期徒刑10年2月）以下，酌定其應執行刑為有期徒刑8年【按前揭各罪宣告刑之合併刑期總和雖達有期徒刑26年2月，然定其應執行刑時，依不利益變更禁止原則，不得逾前揭曾定之應執行刑即有期徒刑3年6月、1年5月、2年4月，加計前揭其餘各裁判所宣告刑（即有期徒刑1年1月、8月、1年2月）之總和即有期徒刑10年2月】已敘明係經審酌抗告人之犯罪類型、犯罪時間之密接程度、行為態樣、動機、罪責程度、責任非難之重複程度、所犯均屬侵害財產法益之犯罪，依前揭各犯罪所反應抗告人之人格特性，及其中部分罪刑曾先經裁定應執行刑，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權所要求之內部抽象價值界限；

併考量抗告人前揭量刑意見，為整體之非難評價等旨。

顯已考量抗告人因犯前揭各罪所反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性、刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度之評價，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當。

又抗告人於109年10月28日至110年1月11日間，前後2個多月內，先後犯附表所示之加重詐欺取財罪，合計達23罪，顯然輕忽法律規範，並非偶發性犯罪，明顯反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性及犯罪傾向，於酌定應執行刑時，自不宜給予過度減輕刑度之優惠。

原審就抗告人所犯上開各罪，裁定應執行有期徒刑8年，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未違反內部性界限，自難指為違法或不當。

㈡又刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除。

至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理現象。

然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，非謂對於適用數罪併罰規定者，必應從輕酌定其應執行刑，自無從僅因連續犯之規定業經刪除，即認為犯同性質之數罪者，必應從輕酌定其應執行之刑。

至於抗告意旨所指他案裁定之應執行刑，係各該案法官經酌量各該他案之案情後，各別行使裁量權之結果，而各案情節不同，所為之刑罰量定自屬有別，基於個案拘束原則，並無相互拘束之效力，尚難比附攀引他案之量刑，據以指摘原裁定之量刑有何不當。

另原裁定已如前述，經審酌上揭各情後，始於定應執行刑之內部及外部界限內，酌定其應執行刑，經核並無違誤。

抗告意旨猶執其案發後均坦承犯行、態度尚佳，應著重對於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，並無將其長期監禁之必要，指稱原裁定就本案所定之應執行刑，僅減少2年2月之刑度，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，而應量處更輕刑度之應執行刑，予其自新之機會，以挽救其破碎家庭，並避免衍生社會問題等語。

經核僅係對於原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由。

㈢綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日