臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,614,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第614號
抗 告 人
即 被 告 張家豪



（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年9月28日裁定（112年度毒聲字第692號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○固於警詢時否認施用毒品，惟經警採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，顯見被告於民國112年5月10日3時26分許為警採尿往前回溯96小時內之某時點，曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且距最近一次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。

檢察官審酌本案全情，認不宜再予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且本件聲請後，被告因另案入監執行，更難認有進行戒癮治療之可能，是本件聲請經審核認為正當，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

二、抗告意旨略以：被告於112年5月10日為警採尿，結果呈甲基安非他命陽性反應，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官原欲給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告經新北地檢署傳喚未到庭，檢察官因認被告並無完成戒癮治療之決心，不宜再予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請。

然被告礙於始終未居住於戶籍地，故未領取司法相關文件，何來知悉新北地檢署傳喚之庭訊，請求撤銷原裁定，並給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；

第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項分別定有明文。

又毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）被告雖於警詢中否認施用第二級毒品犯行，惟其尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度9313ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度62517ng/mL）反應等情，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、前揭公司於000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告等件可憑。

而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之70由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，經實驗結果，毒品於尿液中排出之最長時限，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，故除參考相關文獻之資料，仍需依個案狀況做研判，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天，以氣相層析質譜儀分析法所為之檢驗，不致產生偽陽性反應等節，有改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函可稽。

故被告經採尿送驗既經氣相層析質譜儀分析法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則其於採尿時間往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應堪認定。

（二）本件被告前因施用毒品案件，經原審法院以107年度毒聲字第550號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年3月28日執行完畢釋放，並經新北地檢署檢察官以107年度毒偵字第8258、9974號、108年度毒偵字第314號、108年度偵字第7559號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表可參。

則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，逾3年再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。

而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。

是原審認檢察官於斟酌全事證後，為達戒癮治療之目的，選擇向法院聲請對被告施以觀察、勒戒，屬檢察官職權之適法行使，而裁定准予檢察官之聲請，自無不當。

（三）被告另涉違反洗錢防制法等案件，經新北地檢署於112年5月8日以110年度偵字第11126號提起公訴，現繫屬於原審法院以112年度審金訴字第1511號審理中，有本院被告前案紀錄表可參，堪認檢察官於112年9月18日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。

（四）抗告意旨雖稱其未居住在戶籍地，因未收到傳票而於檢察官傳喚時未能到庭云云。

然而，檢察官為本件聲請前，為確認被告有無參與戒癮治療之資格及意願，已於傳票上註記「本件有機會進行戒癮治療並為緩起訴處分，請務必準時到庭」，傳喚被告於112年8月7日到庭陳述意見，上開傳票於112年7月17日送達被告之住所地（地址詳卷），因未獲會晤被告本人，由「快樂八八八社區管理委員會」人員以「受僱人」名義簽收，有新北地檢署送達證書可憑，然被告未於檢察官指定之上開期日到庭，亦未請假或具狀陳明未到庭原因，有新北地檢署點名單在卷可佐，又依卷附通緝簡表、本院被告前案紀錄表，被告於本件聲請前，曾因另案經新北地檢署多次通緝，可見被告有被通緝之經驗，自應注意訴訟進行程度，並以適當方式收取司法文書，檢察官認無法給予被告緩起訴之機會而向法院聲請裁定觀察、勒戒，其所為裁量並無重大明顯瑕疵，亦無違法或濫用之情事，抗告意旨此部分主張，並無可採。

（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。

被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日