臺灣高等法院刑事-TPHM,112,毒抗,735,20240109,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第735號
抗 告 人
即 被 告 龔榮堡



上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第1080號，民國112年11月20日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3347號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人即被告龔榮堡（下稱被告）於聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其為警查獲後採集之尿液，經送檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，且有甲基安非他命1包扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國104年10月1日執行完畢，其後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告再犯本件施用第二級毒品犯行，顯與其最近一次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，相距已逾3年，聲請人聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。

㈢、聲請人已釋明被告不宜為附命戒癮治療緩起訴處分之理由，堪認聲請人審酌被告個案情節、相關刑事政策及可運用行政資源後，認為難以期待被告得配合完成戒癮治療之處遇程序，乃向法院聲請觀察、勒戒，實屬聲請人裁量權之適法行使，並無濫用裁量權之情形。

㈣、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：伊之前因為工作繁忙未前往戒癮治療，故緩起訴遭撤銷，目前工作已經更換時間較為彈性，請求撤銷原裁定，准予施以戒癮治療之機會云云。

三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。

次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查：

㈠、本院經核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於偵查中之供述、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等事證（見毒偵卷，未標頁碼），認定被告有聲請意旨所指於000年0月00日下午2時許，在桃園市○○區○○街000○00巷00號2樓之9住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次犯行，並無違誤；

又被告最近一次係於104年10月1日執行觀察、勒戒完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本次施用毒品犯行，與其前次觀察、勒戒執行完畢相距已逾3年，堪以認定。

㈡、聲請人聲請意旨所載：被告於本案前另案所犯施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於戒癮治療期間內，無故未依指定時間接受戒癮治療逾3次，經檢察官撤銷上開緩起訴乙情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第6640號、111年度毒偵字第44號緩起訴處分書（附於毒偵卷）、112年度撤緩字第347號處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告抗告意旨所未爭執，堪認屬實。

㈢、依上開資料，被告於本案犯行前，已於110年7月15日、110年12月8日涉犯施用第二級毒品犯行並遭查獲，經檢察官給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，然被告未能完成戒癮治療，又再犯本件施用毒品犯行，顯見被告並無以非機構式處遇戒除毒癮之決心。

㈣、據上，聲請人聲請意旨執上開理由，聲請將被告送觀察、勒戒，所為裁量並無違背法令、事實認定有誤或裁量重大明顯瑕疵等情，依據前開說明，法院自應予以尊重。

至被告抗告意旨所稱前未履行戒癮治療係因工作繁忙所致，顯非正當理由，反可見被告對於檢察官所命戒癮治療處分之漠視態度。

五、綜上，原審依聲請人之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。

抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日