臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2420,20231003,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2420號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝汶聖



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1609號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表漏載部分，經本院更正如本裁定之附表所示），應依刑法第53條、第51條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因犯三人以上共同詐欺取財等數罪（均不得易科罰金），經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其犯罪行為時係於如附表編號1至2所示判決確定日期（即民國111年3月3日）前所為，經核與規定並無不合。

進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。

（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年2月；

如附表編號1至2所示部分，業經本院以110年度上訴字第3312號判決應執行有期徒刑1年7月，緩刑3年，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度撤緩字第50號裁定撤銷緩刑宣告確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年2月）以上，及如附表編號1至2裁判宣告所定執行刑加計後裁判宣告刑之總和（2年8月）之間。

綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及受刑人對本件定應執行刑已表示無意見乙節（見本院卷第57頁）等一切情狀，復就受刑人所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 108年12月25日 108年12月25日 109年1月7日 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢109年度少連偵字第144號 桃園地檢109年度少連偵字第144號 士林地檢109年度偵字第4729號、第7634號，併辦109年度偵字第9131號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 110年度上訴字第3312號 110年度上訴字第3312號 110年度上訴字第1906號 判決日期 111年1月26日 111年1月26日 111年度4月21日 確定判決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 最高法院 案 號 110年度上訴字第3312號 110年度上訴字第3312號 111年度台上字第4217號 判決確定日期 111年3月3日 111年3月3日 111年9月29日 是否得易科罰金 否 否 否 備 註 1.桃園地檢111年度執字第1159號 2.編號1至2案件經臺灣高等法院以110年度上訴字第3312號判決應執行有期徒刑1年7月，緩刑3年，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度撤緩字第50號裁定撤銷緩刑宣告確定 士林地檢111年度執字第3932號