臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2460,20231003,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2460號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張棟瀾


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1651號），本院裁定如下：

主 文

張棟瀾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張棟瀾因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷7頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業予受刑人就本件定應執行之刑有陳述意見之機會（見本院卷第79至81頁、第89頁所附本院民國112年9月27日公務電話查詢紀錄表及受刑人之「刑事陳述意見狀」所載），合先敘明。

㈡受刑人因犯附表編號1所示之一般洗錢罪，經本院判處如附表編號1所示之刑，並經最高法院駁回其上訴確定；

又犯附表編號2、3所示之一般洗錢罪，經本院各判處如附表編號2、3所示之刑，並經最高法院判決駁回其上訴確定在案。

且各該罪均係在附表編號1所示之罪於111年6月22日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處有期徒刑及併科罰金刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行刑所表示「其所犯均為洗錢防制法案件，行為態樣、手段相似，僅被害人不同，責任非難重複程度極高，且其年事已高，尚有配偶須扶養，目前仍從事清潔工作，家庭經濟及其健康狀況亦無法負擔長期入監執行，今就自身犯行深感悔悟，請裁以應執行有期徒刑1年1月以下，併科罰金新臺幣26萬元以下之刑度，以期儘速復歸社會，重新做人」等語之意見（見本院卷第79至81頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，併就其中關於併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

又按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日