臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2475,20231002,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2475號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭育濬




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1634號），本院裁定如下：

主 文

鄭育濬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭育濬（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。

再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；

法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；

又附表編號2所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日即民國112年3月2日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金及得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金及不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，均聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。

㈡經函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見本院卷第55頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑2年8月）、各刑中最長期（有期徒刑1年2月以上），並斟酌受刑人所犯如附表編號1所示為妨害自由罪，附表編號2所示則為詐欺罪，兩者犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯上開各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日