臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2693,20231027,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2693號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林政佑



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1794號），本院裁定如下：

主 文

林政佑犯如附表所示參拾柒罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林政佑因詐欺等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表所示「犯罪日期」均按詐騙日期予以更正；

附表之「偵查(自訴)機關年度案號」欄均有誤載，爰均予更正）所示之刑，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別訂有明文。

三、受刑人犯如附表所示37罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請就該37罪所處之刑定其應執行刑，於法尚無不合。

經審酌上開37罪均為三人以上共同詐欺取財罪，各次犯罪之時間相近、手法相同，受刑人於遭查獲後即已坦承犯行，且其中編號4所示30罪之被害人均尚未受騙匯款，兼衡受刑人係擔任「電腦手」，負責機房內電腦設備之運作、與系統商、菜商、水商聯絡及記帳等工作，並兼任二線機手，縱非主謀，仍屬核心成員，且該詐欺集團係使用群發通訊系統行騙，分工縝密、手法先進，機房規模不小，被害人數非微，整體犯罪情節、不法及罪責程度，迄未賠償被害人所受損失及犯罪時間均甚相近等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑1年4年）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為25年9月）以下，定其應執行刑如主文所示。

另本院已通知受刑人如對本件定應執行刑有何意見，該通知經合法送達，迄今逾期已久，未獲受刑人回覆，是本院於裁定前，已賦予受刑人以適當方式陳述意見之機會，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月(4罪) 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年4月(2罪) 犯罪日期 ①108年10月13日 ②108年10月27日 ③108年10月27日 ④108年11月6日 108年11月10日 ①108年11月9日 ②108年11月12日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢108年度偵字第35259號、109年度偵字第19755、25495號 新北地檢108年度偵字第35259號、109年度偵字第19755、25495號 新北地檢108年度偵字第35259號、109年度偵字第19755、25495號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度上訴字第200號 111年度上訴字第200號 111年度上訴字第200號 判決日期 111年7月27日 111年7月27日 111年7月27日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 最高法院 案 號 112年度台上字第411號 112年度台上字第411號 112年度台上字第411號 判決確定日期 112年7月27日 112年7月27日 112年7月27日
編號 4 （本欄空白） 罪名 詐欺 （本欄空白） 宣告刑 有期徒刑7月 (30罪) （本欄空白） 犯罪日期 108年10月27日至108年11月13日 （本欄空白） 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢108年度偵字第35259號、109年度偵字第19755、25495號 （本欄空白） 最後事實審 法 院 臺灣高院 （本欄空白） 案 號 111年度上訴字第200號 （本欄空白） 判決日期 111年7月27日 （本欄空白） 確定判決 法 院 最高法院 （本欄空白） 案 號 112年度台上字第411號 （本欄空白） 判決確定日期 112年7月27日 （本欄空白）