臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2696,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2696號
聲明異議人
即 受刑人 張廣




上列聲明異議人因不服臺灣臺北地方檢察署110年度觀執更字第23號、110年度執字第1217號、112年度執更字第1186號等執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：按所謂「刑」，應以教化曾犯罪之人重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，本件聲明異議人即受刑人張廣（下稱受刑人）對之前所犯罪行懊悔不已，日後絕不再犯，且家中老幼尚須受刑人撫養，為此聲明異議，請廢棄原裁定，重新定其應執行之刑云云。

二、本院查：

㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。

本件受刑人於民國106年10月18日犯結夥3人以上攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪（1罪），經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度易字第276號判決判處有期徒刑1年，再經本院以109年度上易字第2037號判決上訴駁回而確定，有本院109年度上易字第2037號刑事判決（本院卷第49至66頁）及本院被告前案紀錄表（本院卷第15至42頁）在卷可稽。

則受刑人對於檢察官核發之110年度執字第1217號執行指揮書聲明異議，自應向臺北地院為之，其向本院聲明異議，於法不合。

㈡、次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。

至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。

在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第1362號裁定意旨參照）。

本件受刑人聲明異議意旨另就臺灣臺北地方檢察署110年度觀執更字第23號【按：即受刑人違反毒品危害防制條例等案件（共5罪），經本院以109年度聲字第1285號裁定應執行刑為有期徒刑16年6月確定】、112年度執更字第1186號【按：即受刑人違反毒品危害防制條例等案件（共2罪），經本院以112年度聲字第1438號裁定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定】等執行指揮書部分，聲請重新定其應執行刑。

然查：受刑人所犯各罪，是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬請求檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。

又法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，受刑人就所犯之罪，有如何有利之其他定應執行刑之情，應詳予說明並請求檢察官向法院提出聲請，由檢察官審核，在未為准否之前，檢察官依前述已確定裁定所定應執行刑指揮執行，尚無所謂執行指揮不當之情事。

㈢、綜上所述，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日