臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2699,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2699號
聲 請 人
即 受刑 人 林東賢（原名林伯樹）





上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執聲他255字第1129112535號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林東賢（下稱受刑人）因詐欺等罪先後經法院判決確定，另案案件檢察官逕向法院聲請定應執行刑後，經本院以103年度聲字第2734號裁定，分別定應執行有期徒刑9年、6年確定，嗣受刑人因強盜案件經本院以109年度上訴字第1822號判處有期徒刑9年6月確定，因妨害自由等案件經本院以111年度上訴字第484號判決不得易科罰金部分定應執行有期徒刑4年，得易科罰金部分定定應執行有期徒刑6月，上開案件合計有期徒刑29年及強制工作3年，已超過30年上限，客觀上罪責顯不相當，不利受刑人，受刑人於民國112年8月22日向檢察官聲請裁定定應執行刑，檢察官僅稱：「台端所犯後案之傷害等罪之犯罪時間係在103年聲字第2734號裁定（99年12月6日、101年6月7日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許。

台端最後一案臺灣高院111年度上訴字第484號與109年度上訴字第1822號判決合於定刑」等語，認識用法顯有不當，懇請撤銷檢察官之處分，准予重新裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。

按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。

至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定之科刑判決」而言；

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。

數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前⒈因偽造文書等案件，經⑴臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1333號判決處有期徒刑1年2月確定，⑵本院以102年度上更一字第127號判決處有期徒刑1年11月、1年10月、1年9月（2罪）、1年8月（2罪），再經最高法院以103年度台上字第1850號判決駁回上訴確定，⑶臺灣臺北地方法院以100年度審訴字第205號判決處有期徒刑1年6月，再經本院本院101年度上訴字第871號判決駁回上訴確定，⑷本院以102年度上訴字第3118號判決處有期徒刑1年8月、1年6月、10月、7月（3罪）、9月，再經最高法院以103年度台上字第1807號判決駁回上訴確定；

復經本院以103年度聲字第2734號裁定，就⑴、⑵案件合併定應執行有期徒刑9年（即第一集團）、就⑶、⑷案件合併定應執行有期徒刑6年（即第二集團）確定（以上合稱甲案）；

又因⒉強盜案件經本院以109年度上訴字第1822號判處有期徒刑9年6月，受刑不服上訴後經最高法院以109年度台上字第5535號判決駁回其上訴確定（下稱乙案）；

⒊復因強盜等案件經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1112號就其傷害罪、毀損罪部分判決犯傷害罪，處有期徒刑5月及2月，並諭知易科罰金折算標準，及就此部分定應執行刑應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，另就其攜帶兇器強盜未遂2罪各判處有期徒刑4年10月、4年10月、攜帶兇器強盜3罪各判處有期徒刑7年6月、7年6月、7年10月，並就此部分定應執行有期徒刑16年，上訴後本院以111年度上訴字第484號就其傷害罪、毀損罪部分判決上訴駁回，將攜帶兇器強盜未遂2罪、攜帶兇器強盜3罪部分撤銷，均改判為強制罪（5罪）分別判處有期徒刑1年7月、1年6月、1年7月、1年8月、1年6月，並就此部分定應執行刑應執行有期徒刑4年（下稱丙案）等情，有本院前開裁判、本院被告前案紀錄表在卷可稽。

觀諸本件受刑人所犯如甲案、乙案、丙案所示之罪，最早判決確定日期係甲案第一集團⑴所示之罪之「99年12月6日」及、第二集團⑶所示之罪之「101年6月7日」，而乙案所示之罪，犯罪日期在107年10月29日，而丙案所示各罪，犯罪日期在108年5月27日，均非在「99年12月6日」、「101年6月7日」之前所犯，乙案、丙案與甲案第一集團、第二集團所示之各罪，均不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，是受刑人聲明異議意旨主張應將甲、乙、丙三案所有罪重新定應執行刑，以維受刑人之權益云云，尚有誤解，顯非有據。

㈡綜上所述，受刑人聲明異議意旨所指，顯係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或執行方法不當，且依甲、乙、丙三案各罪犯罪時間與判決確定時間，不符數罪併罰合併定一應執行刑之要件，從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日