臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2709,20231017,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2709號
聲明異議人
即 受刑人 孫翰方



上列聲明異議人即受刑人因違反國家安全法等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年8月24日桃檢秀壢112執沒3394字第1129102431號函、112年8月29日桃檢秀壢112執沒3394字第1129104794號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：臺灣桃園地方檢察署以112年8月24日桃檢秀壢112執沒3394字第1129102431號函，命法務部○○○○○○○將受刑人之保管金新臺幣（下同）18,236元，除酌留3,000元以外，其餘15,236元均予以沒收；

又以112年8月29日桃檢秀壢112執沒3394字第1129104794號函，命臺灣銀行中壢分行解繳受刑人之優惠存款1,342,482元並予沒收。

惟聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）實際於監獄執行時，對於維持生活所需之日常用品仍需自費購買，且受刑人身體不適，亦需申請自費門診，僅留3,000元尚不足受刑人生活所需之費用，又受刑人尚有子女及配偶均需待其扶養，然受刑人存放於臺灣銀行中壢分行之退休金1,342,482元已遭沒收，不得領取優惠存款之利息，不僅對其子女、配偶無法盡其扶養責任，將來受刑人出獄亦將無以維生，由此可見，檢察官之執行命令，並未至酌留受刑人生活所需之費用，是請求撤銷檢察官上揭執行指揮之命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金，經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。

再按強制執行法第52條第1項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」，惟對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；

對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；

罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項分別定有明文。

受刑人在監執行，獄方既已供應膳宿，並提供必要之醫療資源，亦不可能扶養其親屬，則其顯無大筆開銷可能，所需日常生活用品之金額應屬不多，故該條規定於刑事執行中應解釋成「酌留受刑人生活所必需之金錢」即可，而法務部矯正署前就「有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用」一事，於107年6月4日以法矯署勤字第10705003180號函說明：「二、近年來因物價指數變動，經再審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，本署建議收容人每月生活需求費用金額標準為新臺幣3,000元（不區分男女性別），以供各相關機關執行之參考。

三、另，在上開金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌」等旨可考。

三、本院之判斷： ㈠受刑人因違反國家安全法等案件，經本院以110年度軍上更一字第1號判決撤銷改判為如該判決「主文欄」所示之刑及沒收，上訴後，經最高法院於同年12月16日以112年度台上字第228號判決上訴駁回確定，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年度執沒字第3394號執行案件中，依前開確定判決所示沒收、追徵部分執行，並以112年8月24日桃檢秀壢112執沒3394字第1129102431號函指揮受刑人所在之法務部○○○○○○○，命於酌留受刑人每月生活需求費用3,000元後，將其保管金、勞作金之餘款匯入上開檢察署專戶；

以112年8月29日桃檢秀壢112執沒3394字第1129104794號函，命臺灣銀行中壢分行解繳受刑人之存款1,342,482元，並於112年9月7日匯入上開檢察署專戶等情，有該案判決、上開執行函文、臺灣銀行中壢分行112年9月8日中壢營字第11200043761號函文及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。

是執行檢察官以本院上開確定判決為據，所為執行之指揮應屬有據，於法相符。

㈡又為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，非因此而使其有寬裕之生活，受刑人現雖於監獄服刑中，惟監獄既已供應膳宿，則其顯無大筆開銷之必要，故其日常生活所必需之金額應屬有限。

本件受刑人之日常膳宿等基本生活需求既均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，況受刑人復無特殊原因、醫療需求等因素，且受刑人之保管金乃其親友對受刑人之贈與而為其財產一部，揆諸上開說明，其所有保管金、退休金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已成為其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，復依上揭說明，受刑人在監執行時，並無如在社會中有收入，亦無扶養其親屬之可能，故強制執行法第52條第1項之規定於刑事執行中應解釋為「酌留受刑人生活所必需之金錢」即可，參諸本件檢察官執行指揮扣繳受刑人之勞作金、保管金、退休金時，已酌留每月在監生活所需經費，僅在有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，尚難認已違法侵害受刑人之基本權益，受刑人如認國家基本供給有何不足之處，自得在該酌留生活所需經費之範圍內，個別添購其所需之生活必需品。

四、綜上所述，執行檢察官除依法指揮執行追徵屬於受刑人財產之保管金、勞作金、退休金外，更指示監獄酌留受刑人每月生活所需經費，已足供維持其日常生活所需，核無執行違法或不當情事。

受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日