臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2803,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2803號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱奕錚




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1865號），本院裁定如下：

主 文

邱奕錚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱奕錚因詐欺等數罪，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。

又附表編號2至4所示之罪（其中附表編號2至4，偵查（自訴）機關年度案號欄原記載「臺北地檢111年度偵字第28819號」，漏載111年度偵字第30866、33408、34383號、112年度偵字第4324號，應更正為「臺北地檢111年度偵字第28819、30866、33408、34383號、112年度偵字第4324號」），其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即112年7月5日）前所犯，而本院為附表編號1至4所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。

並審酌附表編號2至4所示7罪，曾經本院以112年度上訴字第1616號判決定應執行有期徒刑1年5月，有該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計附表編號1所處宣告刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號2至4所示之原定執行刑內部界限。

㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示：「希望刑期減多一些，因父親年邁無法賺錢，家裡剩母親賺錢，希望早日重返社會幫忙一起還被害人錢」等語，有陳述意見狀附卷可參（本院卷第73頁）。

㈢綜上，參酌受刑人如附表共8罪所示有期徒刑部分之總刑期為有期徒刑9年3月，執行刑總和有期徒刑3年3月，暨受刑人所犯附表編號1為偽造有價證券罪；

編號2至4為三人以上共同詐欺取財罪，兩者間犯罪類型迥異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立；

至附表編號2至4所侵害均為財產法益犯罪，罪質相同，且犯罪時間均在111年6月至7月間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性甚高，對危害法益之加重效應較屬有限，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日