臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2835,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2835號
聲明異議人
即 受刑人 謝俊彥




上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮(112年執更甲字第533號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝俊彥(下稱聲明異議人)經本院以112年度聲字第1367號裁定定應執行有期徒刑3年2月(下稱甲案)及臺灣基隆地方法院111年度聲字第385號裁定定應執行有期徒刑3年8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(下稱乙案)。

其中甲案中編號3之偽造文書案件，犯罪日期為107年8月23日至同年11月9日，而乙案中編號4之詐欺案件，犯罪日期為106年7月9日至107年5月2日。

上開偽造文書及詐欺案件僅係因審理期間不同，理應合併裁定應執行刑，然卻分2件裁定，故應合併裁定方屬適法，為此提起本件裁定等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。

此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑；

倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院112年度台抗字第1097號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑3年8月，如易科罰金，以1000元折算1日。

嗣又再因詐欺、偽造文書等案件，經本院以112年度聲字第1367號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。

有上開2份裁定書及本院被告前案紀錄表1份在卷足憑。

故檢察官係依本院112年度聲字第1367號確定裁定，而核發112年度執更甲字第533號執行指揮書。

參諸前揭裁定意旨，檢察官依本院確定裁定所定之應執行刑指揮執行受刑人前揭刑期，其執行之指揮自無違法或不當。

㈡聲明異議人質以本院112年度聲字第1367號裁定附表編號3所示案件，與臺灣基隆地方法院111年度聲字第385號裁定附表編號4所示案件，犯罪時間重疊，應合併裁定應執行之刑等語。

然按對已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違法一事不再理之原則及定刑規則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴(此亦有最高法院68年度台非字第50號判決意旨參照)。

查：本院112年度聲字第1367號裁定附表編號3所示案件及臺灣基隆地方法院111年度聲字第385號裁定附表編號4所示案件，既經本院及臺灣基隆地方法院先後分別與他案為定刑之裁定，已如前述。

揆諸上開說明，自無從就上開2案件重複裁定其應執行之刑。

聲明異議人執此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日