臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2844,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2844號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林聰文



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1898號)，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林聰文因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。

倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。

刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

；

同法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

三、經查：受刑人犯如附表所示洗錢、詐欺等罪，前經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。

然查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，而其所犯如附表編號2所示之各罪(共7罪)，均係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書第4款之情形，揆諸前開說明，應由受刑人請求檢察官聲請就編號1、2合併定應執行刑，方屬適法，惟本件檢察官聲請時，並未檢附受刑人就附表所示各罪，有同意或請求合併定執行刑之相關資料可查，是檢察官聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日