臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,2860,20231031,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2860號
聲 請 人
即 被 告 葉兆鈞


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第3970號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）葉兆鈞違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第3970號），曾經臺中市政府警察局、桃園市政府警察局分別扣押被告所有之白色IPHONE13手機、白色IPHONE12PRO手機各1支（下稱扣案手機）在案，因本案業經法院判決，上開扣案手機並沒有諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第352號、112年度訴字第112號判決（下稱原審判決）判處罪刑，聲請人提起上訴，經本院於民國112年10月31日以112年度上訴字第3970號判決駁回聲請人之上訴。

而依卷附搜索扣押資料所示，扣案手機固經警合法執行搜索而扣押在案，然本案雖經本院判決駁回聲請人之上訴，惟全案尚未確定，檢察官及聲請人均得就本案提起上訴，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，縱上開扣案手機未經原審及本院判決諭知宣告沒收，然上開扣案手機非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案手機與聲請人之犯罪事實無關。

茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。

綜上，被告向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日