臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,3348,20240123,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3348號
聲 請 人
即 被 告 陳楊忠



選任辯護人 李瑀律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第5052號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○遭羈押、判刑的過程：本件被告不服原審即臺灣桃園地方法院111年度訴字第1285號、112年度訴字第522號判決，提起上訴，經本院值班法官訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品、同條例第4條第6項的販賣第三級毒品未遂與組織犯罪防制條例第3條第1項前段的發起犯罪組織等罪的嫌疑重大；

他所犯之罪經原審判決應執行有期徒刑25年，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款的情形；

又被告已經判處重罪，客觀上逃亡及規避審判的可能性極高，加上被告所犯尚有組織販毒集團的行為，對社會危害重大，亦有羈押的必要。

綜上，本院值班法官以被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款的法定羈押原因，審酌被告的行為態樣、對社會的危害性，認定有羈押的必要，於民國112年11月15日裁定羈押在案。

二、被告聲請意旨：被告於原審準備程序時即就被訴犯行全部坦承，並致力還原案件全情，自無因被告行為而導致事實晦暗的風險存在，即無防止勾串而羈押被告的原因。

又被告雖經原審判決應執行有期徒刑25年，但被告與配偶共同撫育分別年僅9歲、8歲及3歲的未成年子女，家中經濟主要由被告供應支持，於親情及家庭牽絆下，被告實無隻身逃亡的動機與能力；

又由卷內證據資料可知檢警長期佈線偵查，時間超過1年，在此期間被告雖然自知檢警隨時可能找上門，但因家中妻小仰賴照顧、供應所需，故從未產生逃亡的念頭，最終亦在家中遭警察拘捕；

另被告為彌補自己的過錯，已於原審及鈞院均為認罪答辯，希望獲得較輕的刑罰，以期彌補於子女成長過程中缺席之憾，殊無甘冒長期通緝而再難與妻小正常相處、生活的風險，難認有逃亡之虞。

據此，請准予被告具保停止羈押。

三、羈押刑事被告的目的之一，在於確保刑罰的執行：刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，這是我國有關羈押制度的基本規定。

羈押刑事被告的目的，在於確保訴訟程序的進行、證據的存在與真實及確保刑罰的執行。

刑事被告有無羈押的必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押的必要、應否延長羈押等等，均屬事實認定的問題，法院有依法認定裁量的職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

關於刑事被告是否具備刑事訴訟法第101條第1項第1條「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。

又同法第101條第1項第3款：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，其中所謂的「相當理由」，是採取較為寬鬆認定的立場，以量化數據來看，如依客觀、正常的社會通念，認為被告已有超過50％的逃亡、滅證可能性者，當可認為具「有相當理由」可資認定他有逃亡、滅證之虞。

至於刑事被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。

一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；

消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。

四、被告有逃亡之虞，無從以其他處分替代，仍有羈押必要：被告於本院移審訊問、準備及審理程序時自白犯行，參酌相關證人證詞、卷內相關書證與扣案證物，本院認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品、同條例第4條第6項的販賣第三級毒品未遂與組織犯罪防制條例第3條第1項前段的發起犯罪組織等罪的嫌疑重大。

再者，被告雖於同案被告遭偵辦多時後，才在未經先行傳喚的情況，直接經員警拘提到案，且於原審及本院審理時始終坦承犯行；

但被告於偵查階段否認犯罪，經檢察官起訴後，亦數度否認犯行，可見被告基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，他畏罪逃匿、規避刑罰執行的可能性甚高；

何況被告所犯之罪的法定刑度為7年以上有期徒刑之罪，並遭原審判處應執行有期徒刑25年，即符合預期刑期很高之可能逃亡的積極因素，亦不具備阻礙逃亡的疾病或其他不適合逃亡的消極因素，有相當理由認為有逃亡之虞。

是以，由前述事證及說明，可見被告不僅符合所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪、有相當理由認為有逃亡之虞的羈押事由，而且依他所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段的發起犯罪組織罪所可能對社會侵犯的危害性來看，本院認為不適合以具保、責付、按時向派出所報到等替代性處分，而停止羈押被告，應認為仍有羈押的必要。

五、結論：綜上所述，由前述各項事證及說明，可知被告仍具備羈押的事由，並有羈押的必要，更無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請的情形。

是以，本件被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予以駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日