臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,3473,20240104,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3473號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊雨龍



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2377號），本院裁定如下：

主 文

楊雨龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊雨龍因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；

其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定，其中附表編號3所示之罪（共6罪），經本院以111年度上訴字第4524號判決定應執行有期徒刑2年，上訴後，經最高法院以112年度台上字第4219號判決駁回上訴確定。

附表所示各罪均在附表編號1判決確定前所犯，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」、「刑事聲請狀」各1份在卷可稽（本院卷第11、87-89頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；

附表編號2所示之罪，為過失傷害罪；

附表編號3所示之罪（共6罪），均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪情節、方式、侵害法益不同，又其所犯上開各罪之犯罪時間各有不同，而分散於108年12月底至000年00月間，並斟酌本件被告所呈現之惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年8月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑9年5月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號3所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年，加計附表編號1、2之宣告刑，合計刑期為有期徒刑4年11月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示「無意見」等情（本院卷第109頁），爰定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號1、3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日