臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲,3497,20240129,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3497號
聲明異議人
即 受刑人 姚皓中



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官之執行指揮命令（99年度執助字第289號、99年度執更助字第60號、107年度執更助字第47號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、查本件聲明異議人即受刑人姚皓中（下稱受刑人）所提之刑事聲明異議狀之案號欄雖係記載對本院107年度聲字第1379號裁定聲明異議，然依其聲明異議意旨，應認其對臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官99年度執助字第289號（下稱甲案）、99年度執更助字第60號（下稱乙案）、107年度執更助字第47號（下稱丙案）之執行指揮，聲明異議，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：㈠各法院對受刑人所判如下，共三張指揮書：99年度執助甲字第289號，應執行有期徒刑1年（甲案）、99年度執助甲字第60號，應執行有期徒刑2年1月（乙案）、107年度執更助甲字第47號，應執行有期徒刑21年8月（丙案），其中受刑人所犯甲、乙兩案之犯罪時間均於民國95、96年間，甲案於98年6月12日判決確定，乙案於98年11月25日判決確定，甲、乙兩案應能重定應執行刑，並非用接續執行，各罪核與定執行刑要件相符。

又丙案部分，共有8罪，最重之單一刑為12年1次，其次11年1次、4年1次、3年8月1次、1年3次及8月1次，合計34年4月，定應執行刑卻高達21年8月，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，顯有罪責不相當之嫌，請參照各審級法院對犯罪所判之例，重新定應執行刑。

㈡受刑人因一時觀念偏差，染上毒癮，為吸食毒品所需導致貪小便宜、投機取巧，把購買來之毒品一部分自己吸食，一部分轉賣他人，以為可以節省吸食毒品之成本，怎知卻成今日之局面，實不是國際毒梟或是什麼大盤商、小盤商，被判下重刑悔不當初，再觀受刑人是第一次販賣毒品，共3件販賣，金額5千5百元，數量也只有0.45公克，更無以此謀取暴利，受刑人服刑至今已逾13年多，這10幾年來受刑人深切反省所犯之錯，在監期間更恪守監規，從無違規紀錄，更爭取43張獎狀。

請依公平原則、比例原則及罪責相當原則，重新定應執行刑等語。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。

檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。

合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

又按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。

此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院112年度台抗字第592號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下從新制）以96年度訴字第2662號判決就其轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑1年，並先後經本院98年度上訴字第3616號判決、最高法院99年度台上字第1865號判決上訴駁回確定在案，由花蓮地檢署以99年執助甲字第289號執行（甲案）；

又②因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院判處罪刑，並經同院以98年度聲字第5303號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定在案，由花蓮地檢署以99年執更助甲字第60號執行（乙案）；

又③因犯偽證等案件，先後經法院判處罪刑，並經本院以107年度聲字第1379號裁定定應執行有期徒刑21年8月確定在案，由花蓮地檢署以107年執更助甲字第47號執行（丙案）等情，有前揭執行指揮書、刑事判決書、刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19、21、23、27至30、54至55、58至59、70至71、79至115、151至154頁）。

是以受刑人於上開科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，且應數罪併罰之各罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即不得依上開規定對檢察官之執行聲明異議。

㈡聲明異議意旨固主張：甲、乙兩案各罪與定執行刑要件相符，應能重定應執行刑；

丙案已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，顯有罪責不相當之嫌，請重新定應執行刑云云。

然揆諸前揭規定及說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。

本件經本院就花蓮地檢署檢察官執行甲、乙、丙三案之執行案號（99年度執助字第289號、99年度執更助字第60號、107年度執更助字第47號），分別向花蓮地檢署、士林地檢署詢問結果後表示，除受刑人於107年5月24日提出聲請，並經士林地檢署回覆已以107年度聲字第1379號裁定定應執行刑外，迄今未收到受刑人向檢察官聲請就上開三案重新定應執行刑之書狀，有本院公務電話紀錄卷可參（見本院卷第155、157頁），亦即，本件受刑人未曾因促請檢察官聲請重新定應執行刑，而經檢察官駁回受刑人請求之情，是本件聲明異議意旨逕行向本院聲請更定應執行刑，核非適法。

㈢綜上所述，本件受刑人就甲、乙、丙三案之執行指揮不服，逕依聲明異議程序聲請本院重新裁定對其有利之應執行刑，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日