臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,373,20231011,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第373號
再審聲請人
即受裁定人 黃聖雄



（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第444號，中華民國112年7月31日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

本件重新審理，並停止強制戒治之執行。

理 由

一、本件聲請人即受裁定人黃聖雄（下稱聲請人）提出之書狀雖使用「刑事上訴狀」、「刑事聲明異議狀」之用語（本院卷第7、37頁），惟該書狀載明「本院112年度毒抗字第444號」之案號，理由並記載不服本院112年度毒抗字第444號裁定，及請准予撤銷該裁定，並重新計算分數等旨，顯見聲請人提出本件書狀之真意，應係不服本院112年度毒抗字第444號令聲請人入戒治處所施以強制戒治之確定裁定，並依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定聲請重新審理，合先敘明。

二、聲請意旨略以：㈠聲請人請求鈞院撤銷強制戒治聲請之處分，因聲請人之勒戒分數有誤。

聲請人毒品犯罪相關司法紀錄6筆（上限10分），其他犯罪相關紀錄4筆8分，此項紀錄有誤，聲請人前科紀錄（違反槍砲彈藥刀械管制條例1次、酒駕1次、傷害1次，違反社會秩序維護法屬於行政處分，不該納入前科評估標準），所以此項分數應為6分，而勒戒評分卻是8分，明顯有誤。

其餘（首次毒品犯罪20歲以下10分，多重毒品濫用10分，使用年數超過1年10分，臨床綜合評估4分，所內吸菸2分，入所時尿液檢驗一種毒品反應5分，合法物質濫用-菸2分），上述分數共計59分，請鈞院重新計算分數，撤銷原裁定，使聲請人重返社會，回復原本應有之工作。

㈡聲請人於勒戒期間家人有來探望，應再扣除5分，所以聲請人應為54分，請鈞院調詢聲請人於勒戒期間家屬會客紀錄。

以上所陳，均可調閱聲請人資料證實。

㈢毒品危害防制條例修法後是給予觀察勒戒者重新改過之機會，故不該把前科紀錄列入評估之標準。

聲請人不知如何會被裁定強制戒治處分，是否有黑箱作業之成分，心理醫師應公平、公正、公開化，與勒戒人一對一面對面交談來評估是否有繼續施用毒品之傾向等語。

三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：……五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；

認為有理由者，應重新審理，更為裁定」，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項分別定有明文。

又「聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。

但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。」

同條第3項亦定有明文。

四、經查：㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第150號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，並經本院111年度毒抗字第462號裁定駁回其抗告而確定。

嗣由法務部○○○○○○○○附設勒戒所評估結果：1.前科紀錄與行為表現部分合計為35分（毒品犯罪相關司法紀錄為「有，6筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄為「有，4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為33分；

所內行為表現之動態因子評定為「持續於所內抽菸」計2分）。

2.臨床評估部分合計為26分（「有」多重毒品濫用，為「安非他命、毒咖啡包」計10分、「有」合法物質濫用，為「菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為22分；

精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）。

3.社會穩定度部分合計為0分（工作為「全職工作（公務人員）」計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態因子合計為0分；

入所後家人是否訪視為「有（2次）」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子合計為0分）。

以上1.至3.部分之總分合計為61分（靜態因子共計55分，動態因子共計6分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見本院卷第65至66頁）。

遂經臺灣基隆地方法院以112年度毒聲字第228號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服，提起抗告，經本院以112年度毒抗字第444號裁定駁回抗告確定在案等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27、32、57至62頁、本院111年度毒抗字第462號卷第7至11、59至65頁、本院112年度毒抗字第444號卷第7至8、41至46頁），並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，是上揭事實，首堪認定。

㈡本件法務部○○○○○○○○附設勒戒所就「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「其他犯罪相關紀錄」評分項目認定聲請人有4筆而計8分，惟查：1.按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，…刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。

前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；

後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。

至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。

一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。

而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。

足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆（最高法院97年度台非字第267號刑事判決意旨參照）。

本件聲請人除毒品犯罪之外，固另有違犯槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險、社會秩序維護法及傷害案件，並分別經法院判決確定在案，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第16至18、19、24、27至28頁），然揆諸前揭說明，聲請人違反社會秩序維護法遭裁處罰鍰新台幣1萬元部分，係屬於違反行政法上義務之行為（狹義之行政罰），而非反社會性之犯罪行為（刑罰），兩者性質有別，且觀諸法務部民國110年3月26日法矯字第11006001760號函覆所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中關於「其他犯罪相關紀錄」部分之內容，略稱：「…其他相關犯罪，指前述毒品犯罪相關紀錄以外之所有『犯罪』項目」等語（見本院卷第74頁），則聲請人違反社會秩序維護法部分既非犯罪行為，自非屬「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中之「其他『犯罪』相關紀錄」。

2.又經本院向法務部矯正署矯正醫療組承辦人郭先生詢問「違反社會秩序維護法並處以罰鍰部分，是否屬於『有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表』之『其他犯罪相關紀錄』？」其稱：「勒戒處所判斷即係依據評分說明手冊，去看地檢所檢送之刑案查註表，有在刑案查註表的才會計入」等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第83頁），而細繹卷附之刑案資料查註表內容（列印日期為111年3月29日），聲請人於104年所違反之社會秩序維護法案件並未列於其中（見基隆地檢111年度毒偵字第41號卷第135至136頁），則該案件自不應計入「其他犯罪相關紀錄」之評分項目。

3.綜上，聲請人主張此部分不應計分乙節，應屬可採，則本件法務部○○○○○○○○附設勒戒所認定聲請人有4筆「其他犯罪相關紀錄」而計8分，容屬有疑，如經扣除該2分後，本案評分表之總分即僅有59分，而未達「有繼續施用毒品傾向」之標準，故本案以「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」綜合判斷聲請人為「有繼續施用毒品傾向」是否可信，實有疑義。

㈢準此，依上開證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷、評價結果，客觀上堪認足以動搖本案確定裁定認定之事實，核與毒品危害防制條例第20條第1項第5款規定「確實之新證據」之重新審理要件相符，是本件聲請人聲請重新審理，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件重新審理之聲請為有理由，應依法重新審理，並由本院依職權停止強制戒治之執行。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段、第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義

以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日