臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,542,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第542號
再審聲請人
即受判決人 王淑玲



上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決(原審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號)，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠提供前未審酌之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一，資料來源：蘋果日報），其巨嘴能咬下張榮恭頭部、頸部，並能致死。

如原確定判決所述採認之張榮恭與其搏鬥、撥開牠脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何張榮恭與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷只有0.3公分及1公分（均無須縫合），與小狗花花（下稱花花）體型相同之10至12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，所為認定顯悖於證據法則、經驗法則。

㈡原確定判決認定李綺敏徒手即抓開狼犬、抓起狼犬背部毛髮等作為，均足以更加激怒處於憤怒中之狼犬，然李綺敏竟毫髮未損，可認聲請人所有之狼犬不具攻擊性，原確定判決認定狼犬咬人顯悖於證據法則、經驗法則。

㈢小狗花花遭狼犬咬住造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足認狼犬並無攻擊性，僅欲制止小狗花花對張榮恭之攻擊防止張榮恭頭頸部。

小狗花花直到李綺敏前來「抓開狼犬」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。

三、本院之判斷 ㈠聲請人因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第494號判決處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經本院111年度上易字第279號判決撤銷改判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院111年度上易字第279號刑事判決及本院前案紀錄表等在卷可按。

㈡聲請人前以相同之證一照片示意圖為據並執前詞向本院聲請再審，經本院依序以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131號、112年度聲再字第182號、112年度聲再字第341號、112年度聲再字第411號、112年度聲再字第485號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有本院上開刑事裁定及聲請人之本院前案紀錄表等附卷可參，是聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日