臺灣高等法院刑事-TPHM,112,聲再,584,20240131,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第584號
再審聲請人
即受判決人 張強龍





上列再審聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院103年度矚上重訴字第42號、104年度矚上重更一字第2號，中華民國104年2月11 日、105年11月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度矚重訴字第7號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第9955、10583、11701、13748、15479、16617號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

壹、聲請意旨略以：

一、本院103年度矚上重訴字第42號刑事判決認定聲請人張強龍犯共同強盜擄人勒贖罪、幫助殺人罪，分別判處有期徒刑13年、5年6月，定應執行有期徒刑18年，聲請人不服提起上訴，經最高法院以104年度台上字第2601號撤銷發回聲請人犯幫助殺人罪部分，並就共同強盜擄人勒贖部分駁回上訴確定，嗣經本院104年度矚上重更一字第2號刑事判決認定聲請人犯幫助殺人罪，判處有期徒刑5年6月，並經最高法院以106年度台上字第345號駁回上訴確定，則本院上開二判決撤銷改判後之宣告刑，均較本件第一審刑事判決（即臺灣桃園地方法院102年度矚重訴字第7號刑事判決）就聲請人所犯共同強盜擄人勒贖罪、幫助遺棄屍體罪，分別判處有期徒刑10年、8月，定應執行有期徒刑10年之刑度為重，而有判決當然違背法令之違誤。

二、關於共同強盜擄人勒贖部分，聲請人係出於為他人討債之意，而臨時被安排在汽車旅館假扮刑警錄影存證之角色，然至被害人家裡後，聲請人除錄影外，並無其他動作，更無搜刮財物之行為，聲請人在與被害人在汽車旅館聊天時，才發現被害人未積欠款項，但對於共犯陳祐豎有所忌憚，而不敢釋放被害人，嗣共犯鄭志偉稱他們要處理掉被害人，聲請人便表示不做這種事，倘知事情如此變化，聲請人應無甘冒強盜擄人勒贖之重罪而為參與，使自己深陷重罪之可能。

另就幫助殺人部分，聲請人於知悉共犯陳祐豎欲殺害被害人後，即明確告知不願參加殺人之事，但害怕若不從將遭其他共犯報復，迫於無奈始與共犯鄭志偉前去載鐵製汽油桶及水泥，並於離開倉庫前，因應共犯鄭志偉之要求，以黑色膠帶封住被害人之眼睛及嘴巴，可見聲請人所為確實出於無奈。

三、聲請人於刑事附帶民事賠償中積極向被害人家屬談論和解時，原確定判決即已判決確定，而未將聲請人之和解意願及賠償完成與否，納入量刑斟酌內，然聲請人終於111年1月22日與被害人家屬達成和解並獲得原諒，有和解書、在監委託證明書可憑（本院卷第15-20頁）。

聲請人犯案時年僅23歲，年輕氣盛、學經歷淺、法治觀念薄弱，因而鑄下大錯，請求審酌聲請人之角色分擔、犯罪動機及涉案程度，犯後積極與被害人家屬達成和解及賠償並獲原諒，服刑期間亦積極參與監所之康樂活動並多次得獎、在監就學以求上進等情，給予減輕其刑之可能。

原確定判決未考量聲請人與被害人家屬達成和解並賠償，所量處之刑有違比例原則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款、第5款規定，請求再審。

貳、法律適用說明按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院112年度台抗字第398號判決意旨參照）。

準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。

參、本院查：

一、聲請意旨雖對於本院103年度矚上重訴字第42號、104年度矚上重更一字第2號刑事判決（下合稱原確定判決）聲請再審，惟僅爭執原確定判決量處較本件第一審刑事判決較重之刑度，顯非指摘原確定判決認定事實錯誤，揆諸前揭說明，自非屬再審程序之救濟範圍，是聲請人就確定判決所量處之刑度有所爭議，尚非得據以聲請再審之事由。

二、聲請意旨另稱迫於無奈始犯下該等罪行云云，僅係犯罪動機而已，並不影響原確定判決認定聲請人犯共同強盜擄人勒贖罪、幫助殺人罪之成立，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。

三、聲請人復以原確定判決宣判後，已與被害人家屬達成和解且賠償損害，並提出和解書（本院卷第15-17頁）主張為原確定判決後始存在或成立之新事實及證據，為原確定判決未及審酌，足認使聲請人應受輕於原確定判決所認刑度之判決，據以為有利之量刑審酌事由。

然而，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。

聲請人於入監執行後與被害人家屬達成和解，固係於上開判決確定後所為，然與原確定判決對於犯罪事實及罪名之認定無涉，不足以影響判決結果，僅係關於量刑斟酌事項，原確定判決所認聲請人應成立共同強盜擄人勒贖罪、幫助殺人罪之罪質既無改變，聲請人並不因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，揆諸前揭說明，此部分亦不符合再審聲請之要件。

四、從而，本件再審之聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日