臺灣高等法院刑事-TPHM,112,金上易,5,20231003,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度金上易字第5號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖英傑


上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金易字第1號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31648號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，廖英傑處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡經查，本件原審判決後，被告並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。

⑴檢察官上訴意旨略為:被告事後未道歉，亦未曾和解，告訴人楊心怡損失甚鉅，被告既未尋求告訴人原諒，犯後態度不佳，原判決所處刑度過輕等語。

⑵檢察官於準備程度明示僅就量刑部分提起上訴(本院卷第46頁)。

⑶依上開說明，檢察官僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

二、本院之判斷：㈠、檢察官上訴意旨如前所述。

㈡、原審判決認被告違反證券商須經主管機關之許可及發給許可執照，方得經營之規定，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度及行為狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月。

㈢、被告與告訴人於本院審理期間達成和解，並於民國112年8月9日給付新台幣40萬之情形，業據被告供述在卷(見本院卷第79頁)，復有和解書、國泰世華銀行被告帳戶封面影本、交易資訊、聯邦銀行告訴人帳戶封面影本在卷可佐(見本院卷第53、81-85頁)，是本件雙方已經和解，被告並賠償告訴人部分損失，應係屬實。

查上開和解書載明告訴人同意原諒被告，同意法院從輕量刑並給予緩刑，足認原審判決後，本件量刑基礎已有不同，本院自應撤銷原審判決有關刑之部分，另為妥適量刑。

㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，與共犯共同向不特定人媒介居間販售未上市上櫃之股票，使該證券交易行為逸脫主管機關之監理，讓一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關管理之高風險投資行為之手段，對於國內金融秩序造成之危害匪淺，且侵害投資大眾權益，被告所獲代價，於原審判決後甘服而未上訴，迄於本院審理期間，與告訴人和解，並賠償部分損失，獲彼之諒解，及其專科畢業、未婚、應扶養之人數、月收入約2至3萬元等情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，且於本院審理時，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，和解書亦載明如上述之條件，是以被告事後積極與告訴人達成和解情狀，可認經此偵、審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪于智
法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
證券交易法第44條第1項
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；
非證券商不得經營證券業務。
證券交易法第175條第1項
違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。