臺灣高等法院刑事-TPHM,112,金上訴,81,20240418,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度金上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 柯家翔



選任辯護人 許書豪律師
王相傑律師
上列上訴人即被告因違反期貨交易法案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第891號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48661號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於柯家翔之刑部分撤銷。

前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。

事實及理由

壹、本院審理範圍觀諸上訴人即被告柯家翔（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，已明示僅就刑一部提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，至原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍。

貳、撤銷原判決關於被告之刑部分之理由

一、原審認定被告所為，係違反期貨交易法第56條第1項規定，而犯同法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪。

本院基於原判決所認定之事實及適用之法律而對被告量刑為審理，合先敘明。

二、本案被告所犯非法經營期貨交易業務罪，法定刑為7年以下有期徒刑，且未見被告有何其情可憫之特殊原因而為之，又其所為影響期貨之正常交易，擾亂期貨市場秩序，並從中牟取利益，依其犯罪情狀，尚難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。

三、原審對被告所處之刑，固非無見，然原判決未及審酌被告於本院審判中繳回犯罪所得新臺幣（下同）20萬元，且與投資人游祈明、王良能、林書瑀分別以10萬元、5萬元、10萬元達成和解，並均付訖和解金之情（見本院卷第115、155至161、164頁），其量刑即有未洽。

被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。

參、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係密切，且金融交易具有高度之專業性與技術性，有必要規範金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，本案被告貪圖牟利，未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，已對國家金融秩序及投資人之權益造成危害；

又被告前因違反商業會計法、期貨交易法等案件，經判處罪刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，詎猶不知悔悟，再為本件犯行，實應予相當之非難；

惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，並已繳回犯罪所得，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、規模、期間長短、所生危害、所得利益、與前述投資人達成和解，暨考量被告之智識程度、生活、家庭及經濟狀況（見原審卷第126頁，本院卷第25至49、146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林佳慧提起公訴，被告上訴後，檢察官陳錫柱到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文傑
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
期貨交易法第56條
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。
期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。
犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；
並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。
犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。
二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。