臺灣高等法院刑事-TPHM,112,金上重訴,43,20240116,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度金上重訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 伍必翔



選任辯護人 江昊緯律師
王仁佑律師
上 訴 人
即 被 告 蔣清明



選任辯護人 於知慶律師
宋子瑜律師
上列上訴人即被告等因違反證券交易法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

伍必翔自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。

蔣清明自民國壹佰壹拾參年壹月貳拾捌日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、上訴人即被告伍必翔、蔣清明（以下除記載姓名外，合稱被告2人）因違反證券交易法上訴案件，前經臺灣臺北地方法院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰分別裁定伍必翔自民國112年5月23日起、蔣清明自112年5月28日起延長限制出境、出海8月。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告2人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以109年度金重訴字第35號判決（下稱原審判決）分別判處伍必翔有期徒刑5年2月、蔣清明5年6月、7年，被告2人均不服提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第43號案件審理中。

㈡茲因伍必翔上開限制出境、出海期間，前經原審裁定自112年5月23日起延長限制出境、出海8月，將於113年1月22日屆滿；

蔣清明上揭限制出境、出海期間，嗣經原審裁定自112年5月28日起延長限制出境、出海8月，亦將於113年1月27日屆滿。

本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告2人及渠等辯護人之意見後（見本院卷㈠第451頁至第452頁、第462頁至第463頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告2人違反證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益之交易罪、同法第171條第1款財報不實罪、第171條第1項第3款特別背信罪之嫌疑仍屬重大。

參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。

另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

㈢伍必翔之辯護人為其辯稱：伍必翔歷次偵審均準時到庭，無逃亡行為，於國外無資產或親友，且先前出國僅處理公司事務即回國，難認有逃亡之虞云云；

蔣清明之辯護人為其辯稱：蔣清明偵查中具保後均遵期到庭面對訴訟，且有固定居所，復無雙重國籍、海外置產，生活重心均在國內，並無逃亡之虞。

又偵審過程均就犯罪事實完整供述，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，懇請賜准解除限制出境出海云云。

惟被告2人遵期到庭應訊，本係渠等依法應遵行之事項，又本案經原審判決分別判處伍必翔有期徒刑5年2月、蔣清明5年6月、7年之重刑在案，現在本院審理中，實難遽認渠等面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂本件已無限制被告2人出境、出海之必要性。

次依被告2人曾任職必翔實業股份有限公司、揚名實業（浙江）有限公司之董事長、總經理，且經營期間從事跨境商務活動頻繁，堪認被告2人具備足夠經驗、資力於海外謀生。

再依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產下而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，且潛逃出境本不以取得他國國籍為必要，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸，是被告2人此部分辯解，均難採納。

再者，本案有無成立犯罪或科處刑罰輕重，乃案件實體上應予判斷之問題，非審查限制出境、出海事由及其必要性所應審究，是蔣清明於偵審過程均就犯罪事實完整供述，要難執為是否逃匿之論據。

四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文一、二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 紀凱峰
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日