臺灣高等法院刑事-TPHM,112,金上重訴,56,20240805,10

臺灣高等法院刑事裁定
112年度金上重訴字第56號
聲  請  人 
即  告訴人  蕭旭翔


上列聲請人因被告傅榆藺等妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主  文
扣案如附表所示之物准予發還乙○○。
其他聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係被告甲○○等妨害自由等案件遭拘禁於淡水據點之被害人，聲請發還聲請人所有之土地銀行文山分行000000000000號金融卡，以及聲請人所持有之其母台北富邦銀行000000000000號金融卡、其子郵局00000000000000號金融卡、其子郵局00000000000000號金融卡1張及廠牌型號OPPO Ren 4行動電話1支(內有SIM卡1張)等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。

至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第1495號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠如附表所示之物，係聲請人所有或持有，被拘禁在新北市淡水區新市○路0段000號5樓即本案淡水據點時，遭甲○○等人加重強盜之物，嗣經新北市政府警察局淡水分局員警於民國111年11月1日在淡水據點執行搜索時一併予以扣案等情，業經聲請人於本院112年度金上重訴字第56號案件之警偵詢陳述在卷（卷12第309、359頁），並有本院上開案件刑事判決附表6編號50「遭強盜財物」欄記載、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（原審卷24第30至49頁）、113年6月13日新北警淡刑字第1134287323號函、臺灣士林地方檢察署112年11月28日士檢迺定字第111少連偵217字第1129070966號函暨函附同署112年度保管字第3136號扣押物品清單、現場扣押之被害人晶片（儲蓄）金融卡清冊（原審卷30第243至247頁；

本院卷18第25至37頁）附卷可稽，此部分事實洵堪認定。

茲審酌如附表所示之物，雖係被告甲○○等人本案加重強盜犯行之證物，然既係聲請人所有或持有，且非本案得沒收之物，亦非違禁物，被告甲○○等人此部分加重強盜犯行明確，業經本院判決在案，自無繼續留存作為本案證據之必要。

是以，聲請人聲請發還，於法尚無不合，應予准許。

㈡至聲請人聲請發還之廠牌型號OPPO Ren 4行動電話1支(內有SIM卡)，在員警於上開時、地執行搜索時，未併予查扣，有新北市政府警察局淡水分局上開函文附卷足憑（本院卷18第25頁），本院自無從發還。

聲請人此部分之聲請，洵屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  刑事第十庭    審判長法 官  洪于智
法 官  黃玉婷
                                      法 官  吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  范家瑜中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
【附表】
編
號
品                                   名
數量臺灣士林地方檢察署112年度保
管字第3136號金融卡清冊編號
郵局第00000000000000號金融卡
1張
編號17
郵局第00000000000000號金融卡
1張
編號23
台北富邦銀行第000000000000號金融卡
1張
編號40
土地銀行文山分行第000000000000號金融卡
1張
編號48