臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,1141,20240828,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1141號
上  訴  人 
即  被  告  邱錫湖

                    


                    

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2887號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5545、5546號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案被告邱錫湖僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第96頁、第120頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。

二、被告就原判決事實（下稱事實）一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，以上3罪應予分論併罰，事實

一、㈡部分之犯罪所得新臺幣（下同）5,500元應予沒收追徵等節，業經原判決認定在案。

三、原判決先說明不依刑法第47條規定加重其刑之理由（檢察官於本院審理時亦未主張被告有構成累犯之情事〈見本院卷第123頁〉，本院自無從審酌被告是否符合累犯要件及有無加重其刑之必要，併此敘明），復以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，一再竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，另考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物價值、對告訴人張峰嘉、詹佳倫及林金城（下稱張峰嘉等3人）所生危害程度（事實一㈠、㈢部分竊得機車已經尋獲發還）、素行（前因施用毒品案件經法院判處罪刑及執行之紀錄）、智識程度及生活狀況（自陳國中畢業，入監前從事臨時工工作、須撫養同居人子女）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月、3月，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日，再定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨，其適用法律及刑之量定亦屬妥適，應予維持。

四、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，並願與張峰嘉等3人和解並賠償其財產損失，請從輕量刑云云。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。

原判決業已審酌包含被告犯後坦承犯行之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。

至告上訴後雖與張峰嘉及詹佳倫達成調解（林金城部分則未達成調解），然均尚未實際履行，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第127至128頁），且原判決已屬從輕量刑，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。

是被告請求從輕量刑云云，尚無可採。

㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
              刑事第十四庭  審判長法 官  王屏夏 
                                      法 官 潘怡華
                                      法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  尤朝松中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。