臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,1158,20240813,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1158號
上 訴 人
即 被 告 鄧志誠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第625號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26817號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於鄧志誠之科刑部分撤銷。
前項撤銷部分，鄧志誠處有期徒刑柒月。 
理  由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

查本件上訴人即被告（下稱被告）鄧志誠於本院準備程序及審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第198、203、216頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。

二、上訴之判斷：

(一)原審以被告如其事實欄（下稱事實欄）所載竊盜犯行，量處有期徒刑9月，原非無見。

惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。

查被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於民國113年7月30日本院準備程序、同年8月6日審理時就事實欄所載竊盜犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服（見本院卷第198、203、216頁），可認被告犯後已有悔意，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院準備程序、審理時就所犯竊盜犯行業已自白之有利被告之量刑因子，科刑審酌，即有未洽。

(二)被告上訴以其於本院坦承犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

(三)科刑（改判理由）： 1.刑之加重事由被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎：⑴查檢察官於起訴書、原審及本院審理時均主張被告為累犯，並提出被告前案紀錄表為憑（見原審易字卷第5至6、166頁，本院卷第217至219頁），據以主張被告構成累犯之事實並具體指出證明方法，被告亦就上開前案紀錄表示無意見等語（見原審易字卷第166頁，本院卷第217至218頁）。

被告前因：①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹北簡字第265號判決判處有期徒刑4月（2罪），應執行有期徒刑6月確定；

②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度易字第626號判決判處有期徒刑5月確定；

③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2088號判決判處有期徒刑4月確定；

④竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2844號判決判處有期徒刑5月確定；

⑤竊盜案件，經本院以105年度易字第530號判決判處有期徒刑4月確定；

⑥竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2841號判決判處有期徒刑5月（3罪），應執行有期徒刑1年確定；

⑦竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第3024號判決判處有期徒刑6月（5罪），應執行有期徒刑2年5月，被告提起上訴，經同法院以106年度簡上字第40號判決駁回上訴確定；

⑧竊盜案件，經原審法院以106年度易字第4號判決判處有期徒刑7月（2罪），應執行有期徒刑1年確定；

前開①至⑧案件經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第1823號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於110年10月1日執行完畢出監等情，有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至71頁）。

是被告於前開刑之執行完畢後，故意再犯事實欄所載犯行之有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。

⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告有上揭多次竊盜犯行之前案紀錄。

其執行完畢後，1年餘即再犯本案竊盜犯行，可見前案執行未見收矯治之效，足認被告對刑罰反應力薄弱。

是就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原則。

是就本件被告所犯事實欄所載竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.本件觀諸原審勘驗被告於事發當日警詢陳述及112年4月14日檢察事務官詢問筆錄內容（見原審易字卷第84至98頁，偵卷第133至135頁），可知被告於警詢、檢察事務官詢問時均可清楚回憶並具體陳述案發經過，且於檢察事務官詢問時猶知為自己辯解並主張有利於己之事項，堪認被告於行為當時對於外界事務之察覺與判斷、辨識能力均無欠缺或減低。

是依被告於警詢、檢察事務官詢問陳述時可清楚回憶並具體陳述事發經過，尚難認被告行為當時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形。

從而，被告上訴時主張其患有重度憂鬱症等精神疾病，且教育程度國小肄業，智識程度低弱，有刑法第19條第2項所定辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形乙節，並非有據，自不可採。

3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科（不含累犯前科紀錄，累犯前科部分不重複評價），素行不佳，其於臺北地下街攤位竊取告訴人所販售之大行李箱後離去，顯無尊重他人財產權及法治之觀念，所為應予非難；

兼衡被告於本院已坦承犯行，並表達願向告訴人致歉，其所竊取大行李箱之價值新臺幣2,080元，該行李箱業經告訴人於事發當日領回（見偵卷第59頁之贓物認領保管單），所生損害已然減緩，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事臨時工、水電等工作，未婚、無固定住居所，家庭經濟狀況欠佳，及其長期罹患憂鬱症及非特定的焦慮症等疾病之身心狀況（見本院卷第105至193頁之病歷、診斷證明書及全民健康保險重大傷病申請書）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第二十一庭審判長法 官  謝靜慧
                                      法 官  文家倩
                                      法 官  楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  林昱廷中 華 民 國 113 年 8 月 14 日