臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,117,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第117號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴文成




上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第433號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6307號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：㈠被告賴文成為本案行為後，刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布（同年月18日施行），將原規定「上訴得對於判決之一部為之；

未聲明為一部者，視為全部上訴。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」

，修正為「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本件檢察官就原審判決提起上訴，並於113年1月17日繫屬本院，有原審法院113年1月16日士院鳴刑永112易433字第1130201527號函及其上本院113年1月17日戳章可稽（參本院卷第3頁），是本件係於新法施行後始繫屬於本院之案件，自應適用修正後之規定（最高法院110年度台上字第5375號裁定意旨參照）。

㈡按上訴得對於判決之一部為之；

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條定有明文。

本件被告經原審認犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）528萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第73頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就刑之部分為審究，至原判決其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告為詐欺慣犯，惡性重大，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。

三、經查，原審就被告所為詐欺取財犯行，業已以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟向告訴人鄧美華施用詐術，致其陷於錯誤，而合計交付528萬元之款項，所受損害非輕，應予非難，另考量被告終能坦承犯行，並曾支付利息約100多萬元，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、多次相類詐欺等前科紀錄之素行，及其自陳高中畢業、已婚、無人需其扶養、入監前從事電視台拍攝工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。

經本院綜合審酌上情，兼衡以告訴人以書狀陳稱：被告全無悔意、所支付之100餘萬元係取自被告另案詐欺所得、請求對被告從重量刑等語之意見，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當，上訴意旨所指摘情節亦經原判決予以審酌，該量刑基礎迄未改變，是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。