臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,1190,20240829,1

113年度上易字第1190號

上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告王泳盛

上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審易字第2177號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第31390號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於犯罪所得沒收部分，於超過新臺幣貳佰零伍萬貳仟貳佰陸拾陸元之範圍撤銷。

其他上訴駁回。

王泳盛緩刑伍年，並應給付廖淑嬌新臺幣貳佰零柒萬元，給付方式為：於民國一一三年十一月三十日前給付新臺幣陸拾萬元，並自民國一一三年十二月起，按月給付新臺幣拾萬元，至全數給付完畢為止。

一、本院審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告王泳盛經原審法院認犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，又犯背信罪，處有期徒刑1年，應執行有期徒刑2年；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）213萬2,266元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經檢察官明示僅就量刑提起上訴，被告亦明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第72至73頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑及沒收部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未完全賠償告訴人廖淑嬌所受損害，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且僅係因歷經母喪，第三人對被告之欠款亦未清償，始未能依約還款，原審量刑過重，請減輕其刑並賜予緩刑，及依賠償金額減輕沒收數額等語。

三、本院之認定：

　㈠原判決關於刑之部分上訴駁回：　

　　原判決業已審酌被告明知無律師證書不得營利辦理訴訟事件，以免損害民眾權益，竟先冒充律師欺騙告訴人而詐得報酬，復又於受告訴人委任處理訴訟事務時，違反誠信原則損害告訴人之利益，所為非是，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行，並考量被告固與告訴人達成調解，並已給付部分賠償金55萬元，然就餘額則均未依約履行，造成告訴人所受損害非輕、疲於奔波法院，難認被告確具彌補之心，審酌告訴代理人之意見及被告所自承之工作況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，所犯背信罪，量處有期徒刑1年，並定應執行有期徒刑2年。經本院綜合審酌上情，並考被告於本院陳稱其大學肄業之智識程度、無人需其扶養、現於機電公司擔任工友、月收入4萬8,000元之智識程度及家庭生活經濟狀況，及其迄上訴本院行審理程序時，始又當庭給付8萬元予告訴代理人代收等情（參本院卷第77頁），堪認原審斟酌之量刑基礎並無明顯改變，原判決所量處之刑度及所定應執行之刑仍屬妥適，應予維持。檢察官上訴主張應從重量刑，及被告上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。

　㈡原判決關於犯罪所得沒收之諭知，於205萬2,266元之範圍上訴駁回，超過部分（即經被告於本院所另行給付之8萬元部分）撤銷：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。

　⒉查被告為本案詐欺取財及背信犯行後，各取得198萬2,266元、70萬元（共268萬2,266元）之利益，均屬其犯罪所得；被告固就其前開犯行與告訴人達成調解，然迄本院宣判時止，僅分別賠償告訴人55萬元、8萬元（共63萬元），即尚有205萬2,266元尚未實際給付（計算式：268萬2,266元－63萬元），依上開說明，就此未扣案之犯罪所得即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決以被告於原審中僅賠償55萬元，而就其尚未實際賠付之金額213萬2,266元諭知沒收，固屬卓見，然被告於本院審理期日另又當庭給付8萬元，已如前述，則被告就此範圍之上訴尚屬有據，然就其餘205萬2,266元部分之上訴即無理由。至被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，附此敘明。

　㈢諭知被告附條件之緩刑：

　　被告前固因犯業務侵占罪，經臺灣台中地方法院以105年度審易字第43號判處有期徒刑6月，緩刑4年確定，其緩刑宣告於期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已與告訴人以270萬元達成調解，並經告訴代理人於本院當庭表示：如果被告入監服刑，告訴人也不一定拿的到錢，如果諭知被告緩刑，希望用附條件方式讓被告還款等語（見本院卷第77至78頁），本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑5年，並參酌雙方所定調解條件、被告已實際賠償之數額63萬元、當庭表示之給付方案及告訴代理人之意見，諭知被告應給付告訴人調解條件之餘額207萬元（計算式：270萬元－63萬元），給付方式為：於113年11月30日前給付告訴人60萬元，並自113年12月起，按月給付告訴人10萬元，至全數清償為止。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

刑事第八庭審判長法　官廖建瑜

法　官吳勇毅

法　官林呈樵

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

律師法第127條

無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。

外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。