臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,12,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第12號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古美珠


黃偉斌


上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2145號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11208號、112年度偵字第19810號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡經查，本件原判決判處被告古美珠、黃偉斌共同詐欺告訴人陳美秀、林惠貞，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，各2罪，被告2人均未上訴，茲檢察官依告訴人林惠珍所請提起上訴，於上訴書敘述上訴理由為原判決對於被告2人量刑過輕，有違罪刑相當原則等語（見本院卷第21-22頁），復於本院準備程序及審理時當庭表明係針對量刑部分上訴，就原判決所認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收等俱不爭執而非為上訴範圍（見本院卷第50-51頁、第110-111頁），揆諸前述說明，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、證據、罪名及沒收等部分，先予敘明。

二、檢察官上訴理由略以：被告2人始終未賠償告訴人林惠貞所受損害，甚且未能和解，其等犯罪手段、情節、所生危害均非輕微，犯後態度亦屬可議。

原審判決於科刑時未充分審酌被告2人之犯罪手段、犯後態度、所生危害等情狀，而量處過輕刑度，而未符合社會要求，有違罪刑相當、比例及公平原則及量刑內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由等語。

三、本院駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡原審認定被告2人所犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行（各2罪），依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，竟以如起訴書所指之訛詐方式使告訴人陳美秀、林惠貞交付財物，所為殊非可取，兼衡其2人之素行（見卷附本院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，已與告訴人陳美秀達成和解，並全數賠償告訴人陳美秀所受損失（見原審卷附112年8月31日刑事陳報狀），且已陸續賠償告訴人林惠貞大部分損失，此據告訴人林惠貞於原審審理中陳明在卷（見原審112年9月21日準備程序筆錄），暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況，以及其2人之犯後態度等一切情狀，酌情分別量處被告古美珠、黃偉斌所犯2罪均各有期徒刑3月、4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算一日，並定應執行均為有期徒刑5月及易科罰金之折算標準同以1千元折算一日。

原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，復無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、失入之裁量權濫用，且除檢察官上訴意旨所指被告2人始終未賠償告訴人林惠貞所受損害乙節已屬誤會外，更已斟酌檢察官上訴意旨所指被告2人犯後與告訴人2人所分別成立之和解及賠償情狀之犯後態度，核與罪刑相當原則無悖並無失之過輕之情，難指其量刑有何不當或違法。

㈢況被告2人於原審判決後，亦已全數返回尚積欠告訴人林惠貞之9萬元款項，此有原審法院三重簡易庭112年度重司小調字第3791號調解筆錄、被告古美珠與告訴人林惠貞之通訊軟體LINE對話紀錄、本院公務電話查詢紀錄表及告訴人林惠貞所提出之陳述意見狀等（見本院卷第59-63、101頁）在卷可參，基此，檢察官上訴所指原審就被告2人量刑過輕事由亦不復存，併此敘明。

又如前所述，本件檢察官僅針對量刑提起上訴，其犯罪事實、證據暨所犯法條、沒收均不在上訴審查範圍。

惟被告2人就本件對告訴人林惠貞所為詐欺取財犯行，經原審認定尚受有未扣案之犯罪所得9萬元，而宣告沒收並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

然被告2人業與告訴人林惠貞調解成立並已給付完竣，應認已歸還全數犯罪所得，此部分於檢察官執行時再行依規定扣除，末此敘明。

㈣綜上，因認檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官魏子愷提起公訴，檢察官張維貞提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。