臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,138,20240319,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第138號
上 訴 人
即 被 告 周書賢



選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1053號，中華民國112年11月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1554號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周書賢(下稱被告)犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑7月，並諭知沒收等旨，認事用法及量刑均無不當，諭知沒收合於法律規定，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告周書賢(下稱被告)上訴本院，否認共同犯本件竊盜，辯稱：只是幫「阿吉」載東西，不知道是竊盜他人之物云云；

辯護人為被告辯護稱：案發當時「阿吉」叫被告在門內等候，被告不知道「阿吉」翻牆進去，沒看到「阿吉」翻牆，而竊盜罪是即成犯，被告是離開後才知道「阿吉」竊盜他人財物，被告發現後立即開車回該處要返還物品，但看到有警察所以沒返還，請為被告無罪判決。

辯護意旨復稱原審未審酌被告有中度心智障礙，且有低收入戶證明，且剛生女兒等事項，且依累犯規定加重其刑亦有未洽等語。

三、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊(詢)問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。

前者乃被告自白任意性法則，用以判斷自白之證據能力；

後者乃自白之補強法則，係立法者就證明力所設之法定限制。

至於被告自白之動機，與任意性尚無關聯，毋寧與真實性與否之判斷有關。

被告自白之動機多端，尤以審判中之自白，更難自外部情狀觀察得知，其或係為免於羈押並邀減刑寬典，或係出於悔悟而和盤托出，或有其他利益考量，均不無可能。

倘被告之自白並無不正訊問情事，即不能執其動機而否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強證據，以察其是否與事實相符。

所謂補強證據，指除該(共犯)自白本身以外，其他足資以證明(共犯)自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；

雖其所補強者，非以事實之全部為必要，惟如補強證據與(共犯)自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者，已足當之。

查被告於偵查中自白有本件檢察官起訴之竊盜犯行，其起初雖否認犯行，然於檢察官訊以「從監視器看來，你和阿吉是一起到被害人的住處外，你應該也有看到他翻牆，有無意見？」、「是否承認涉犯竊盜」，被告方答「承認」等情(偵緝卷第52頁)，嗣被告於原審準備及審理時均承認檢察官起訴之竊盜事實，有原審訊問筆錄及審判筆錄在卷可查(原審卷第109至112、113至118頁)。

而被告於本院準備及審判程序對上開自白之任意性均不爭執(見本院卷第114、168頁)，至被告稱原審認罪是「當時我是因為簡易判決可以易科罰金所以才認罪」(本院卷114頁)，惟：被告於原審訊問時經法官告以起訴書犯罪事實，被告答「我確定有與阿吉的友人，一起過去到別人住家的庭院裡面，阿吉叫我去搬東西，後來進到庭院之後我就知道東西是偷來的，我承認犯罪」(原審卷第111頁)，而原審被告自白竊盜，踐行刑事訴訟法第284條之1及第273條2規定告知後以簡式審判程序審結，有原審訊問筆錄及審判筆錄可查，並非如被告所稱因簡易審判程序可以易科罰金才認罪，是被告所述與上開卷證有違，且被告上開辯解為其在原審自白犯罪之動機，與任意性尚無關聯，毋寧與真實性與否之判斷有關。

本件被告之自白並無不正訊問情事，即不能執其動機而否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強證據，以察其是否與事實相符，合先指明。

四、經查：被告於偵查及原審均自白竊盜犯罪，且有被害人安詩靖警詢證述住宅失竊情節明確，且稽之卷內監視器錄影翻拍畫面，可見被告與另一名男子(按即被告所稱「阿吉」，下稱阿吉)一同現身在被害人住處前，阿吉翻牆侵入住宅後，幫被告開門使被告進入屋內，被告等人在該址庭院雜物處翻箱倒櫃，二人均手持竊得之物後從庭院開門離去，被告再駕駛車號00-0000車輛來載阿吉和竊得物品後離去等情，有現場監視器錄影翻拍畫面在卷可查(見偵卷第19至22、19至22頁)，此外並有贓證認領保管單(尚有失竊物品未返還)等情，堪認被告於偵查及原審自白犯罪核與事證相符，是被告與綽號「阿吉」之人共同犯本件竊盜犯行，應堪認定。

五、另查，被告於109年7月12日保護管束期滿視為執行完畢後，於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，既經檢察官起訴書明確記載，復有本院被告前案紀錄表及被告犯竊盜罪之刑事判決書(臺灣臺北地方法院101年度易緝字第70號判決加重竊盜罪、4罪，應執行有期徒刑2年2月)等件在卷可稽，且被告對上開有罪判決及執行完畢均不爭執(本院卷第117頁)，而檢察官於原審及本院審判中均請求依累犯加重其刑，原審認被告本件構成累犯，並裁量應依法加重其刑，業已詳述其認定構成累犯之依據及裁量應加重其刑之理由，均與法無違，辯護意旨以被告前雖有竊盜案，但該竊盜案乃10年前所犯，10年後再犯竊盜案，何足認被告有主觀惡性或刑罰反應力薄弱之情云云。

然查是否構成累犯應審究者乃執行完畢後5年內之再犯有期徒刑以上之罪，與前案犯罪之時間相隔多久尚屬無關，至於本件累犯應加重其刑，原判決業已詳述明確，此部分辯護意旨顯不足採。

六、又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。

本件原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告素行非佳，有如原判決事實欄所載之竊取他人物品之犯罪動機、目的及手段；

兼衡被告犯後坦承犯行(被告於本院否認，詳上述)，惟迄今未能與被害人和解並賠償損失；

另參以其自述國小畢業(按國中畢業，詳本院卷第39頁戶籍註記)之智識程度、擔任水電工、月收入約新臺幣3萬多元、已婚之家庭生活經濟狀況(見原審卷第117頁，本院卷第118至119頁亦可參)暨被害人所受財產損害程度等一切情狀，量處有期徒刑7月(並諭知沒收或追徵)等旨。

顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。

且被告所犯之罪為刑法第321條第1項第1款、第2款之罪，該罪法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科罰金50萬元以下罰金」，而被告累犯應加重其刑，是原審審酌上開事由量處有期徒刑7月，已是低度量刑。

被告提起上訴後否認犯罪固不足採(如前述)，至指摘原判決量刑過重云云，亦是對原審就其所犯上開之罪之量刑，徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴，核無理由，應予駁回。

七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日