臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,146,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 蘇清弘



上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第821號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31302、41816、45228、48357、54337號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：㈠上訴人即被告蘇清弘（下稱被告）就原判決（原判決認定被告所犯5罪，分別為原判決⒈事實欄一、㈠部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日；

⒉事實欄一、㈡①部分係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑7月；

事實欄一、㈡②部分係犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日；

⒊事實欄一、㈢部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日；

⒋事實欄一、㈣部分係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月；

⒌事實欄一、㈤部分係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月。

並諭知上開所示不得易科罰金部分之罪，應執行有期徒刑1年2月；

得易科罰金部分之罪，則應執行有期徒刑8月，且易科罰金之折算標準同以1千元折算1日。

另就如原判決附表所示「應沒收之犯罪所得」欄所示犯罪所得、「扣案之犯罪工具」欄所示之物均宣告沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則追徵其價額）均提起上訴，並於民國113年1月23日繫屬本院，有原審法院113年1月19日新北院楓刑清112易821字第101466號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁）。

㈡惟按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。

被告於本院113年3月6日準備程序中，就上訴範圍表明：僅就原判決關於⒈事實欄一、㈡①；

⒉事實欄一、㈣；

⒊事實欄一、㈤之刑度部分上訴，且上開犯罪之犯罪事實、論罪、沒收都不爭執，非在上訴範圍，並就其餘部分（⒈原判決事實欄一、㈠部分；

⒉原判決事實欄一、㈡②部分；

⒊事實欄一、㈢部分）亦狀撤回上訴（見本院卷第122-123、127頁），嗣於本院113年3月13日之審理期日，亦明確主張僅就原判決事實欄一、㈡①；

事實欄一、㈣；

事實欄一、㈤之刑度部分上訴（（見本院卷第176頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告之審理範圍僅限於原判決事實欄一、㈡①；

事實欄一、㈣；

事實欄一、㈤之「刑」部分，除不及於原判決此部分所認定犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等外，其餘（原判決事實欄一、㈠部分；

原判決事實欄一、㈡②部分；

事實欄一、㈢部分）亦均非本院審理範圍，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告所犯固有不該，但縱有所得均非鉅額，更已返還被害人，故原判決就被告上開上訴部分量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、本院駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡原審認定被告就原判決事實欄一、㈡①部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，並爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；

另就原判決事實欄一、㈣部分，認係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；

就原判決事實欄一、㈤部分，則認係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，經審酌被告尚屬青壯之年，不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，一再竊取他人財物，並在竊盜過程中傷及他人（傷害部分非本院上訴審酌範圍，僅為量處攜帶兇器竊盜未遂犯行之量刑審酌事由），危害社會治安，甚有不該。

又其前有多次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，並參酌其犯罪之動機、目的、手段，竊盜犯行造成各告訴人、被害人之損失，暨各該犯行財物返還之情形，再酌以被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自稱家境勉持、國中肄業之生活狀況及智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別酌情量處上開刑度，並就此等不得易科罰金部分之罪，定應執行刑有期徒刑1年2月，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、失入之裁量權濫用，更已斟酌被告上訴意旨所指坦承犯行、返還犯罪所得之犯後態度等，核與罪刑相當原則無悖。

是以於量刑基礎無變動之情況下，自無由被告指摘原判決量刑過苛或請求再從輕量刑。

縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。

基此，被告上訴請求就上開犯行從輕量刑，認無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱綉棋提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。