臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,202,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 李永盛




上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第255號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8566、21747號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。

二、上訴人即被告李永盛之上訴理由狀記載：願與告訴人焦金賢和解，原審量刑過重等情（見本院卷第23至27頁）；

並於本案審理中陳稱：針對原審判決量刑、沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第83頁），是認上訴人只對原審之科刑、沒收事項提起上訴無訛。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

三、上訴理由之論斷： ㈠被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願與告訴人焦金賢和解，請從輕量刑等語。

㈡經查：⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決關於量刑部分，審酌被告共同參與詐欺取財犯行，造成他人受有財產損害，所為應予非難；

曾有其他財產犯罪經追訴、處罰（本院被告前案紀錄表參照），並於原審審判過程中亦有若干缺席之情形（見原審卷一第197、217頁），足見其遵循法秩序之意識有待加強，難以據為有利認定。

並考量被告於原審審理中尚能坦承犯行，與同案被告、被害人間曾達成初步分擔彌補共識、但尚未實際處理給付（此與同案梁姓被告先為部分實際彌補情狀不同），兼衡告訴人之意見，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節（包括其分工情形、參與犯罪之程度）、犯罪財物價值、自陳學歷之智識程度、家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑9月。

⒊原判決關於沒收部分，說明：被告與他人共同犯本件詐欺罪，所得總額為新臺幣（下同）70萬5,000元（如起訴書事證）。

惟被告與他人內部分配如何，彼等所述完全不同（見原審卷一第200、356頁），無從僅據其等陳述分別宣告沒收。

惟考量彼等於本案支配犯罪事實之程度相當，且於原審準備程序中均願各自負擔被害人損害額各半（因尚涉及民事連帶債務問題，最終均未成立調解），涉嫌之同案梁姓被告已經先行彌補部分損害，被告於原審審理程序中對沒收總額半數表示無意見等語（見原審卷一第200至201、221、356至357頁），從而，估算被告犯罪所得為被害總額之半數即35萬2,500元，且無法與其固有財產區辨，不能就原物宣告沒收，依法宣告追徵之。

⒋是以原審判決於科刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，及估算、追徵犯罪所得，均未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

㈢雖被告表達願與告訴人和解之意，陳稱：我希望能夠從我的新光銀行帳戶直接領錢給告訴人，是用強制執行的方式付款35萬2,500元等語。

惟據告訴人焦金賢稱：被告與共犯應連帶賠償70萬5,000元，被告是主犯，應該要負擔比較多的金額，共犯曾經在原審賠過我6萬2,000元，但後續都沒有依約履行，希望被告賠償我餘額64萬3,000元，且被告在一週內，先委託親友拿35萬2,500元給我，我才願意和解等語（見本院卷第86頁），被告則以「我在監執行中，這部分我很困難」，致未達成和解，是被告以和解為由提起上訴、請求減輕其刑，難屬有據。

㈣此外，被告正值青壯，不思以正當勞力獲取財物，共同詐欺告訴人70萬5,000元，致使告訴人損失並非輕微，被告坦認犯行，而被告所論處之刑法第339條第1項法定刑範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，本院權衡上情，認原審對被告量處有期徒刑9月，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情，且追徵犯罪所得即被害金額之半數，亦屬允當。

是被告上訴主張願與告訴人和解，指摘原審量刑過重、沒收及追徵不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日