臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,216,20240430,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第216號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昌儒


上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第2996號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1295號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡經查，本件原判決判處被告蔡昌儒詐欺告訴人陳朵紜，犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告未上訴，茲檢察官依告訴人所請提起上訴，於上訴書敘述上訴理由為原判決對於被告量刑過輕，有違罪刑相當原則等語（見本院卷第15-16頁），復於本院準備程序及審理時當庭表明係針對量刑部分上訴，就原判決所認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收等俱不爭執而非為上訴範圍（見本院卷第42、75-76頁），揆諸前述說明，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、證據、罪名及沒收等部分，先予敘明。

二、檢察官依告訴人所請，上訴理由略以：被告固坦詐欺取財犯行，惟因其犯行，致告訴人遭受重大損失，金額高達新臺幣（下同）1,754萬餘元，且被告自案發迄今己超過1年，未曾向告訴人道歉，亦未與告訴人和解、賠償告訴人之損害，更無和解之意，犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處有期徒刑3年，不符罪刑相當原則，應予撤銷而另為適當之宣告刑云云。

三、本院駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡原審認定被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行，依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取所需，以佯稱從事伺服器機櫃事業有資金需求，要求告訴人代墊款項之方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的(供稱錢都拿去投資臉書小廣告)，手段，智識程度為高職肄業(依被告之個人戶籍資料所載)（被告於本院準備程序自陳係高中畢業），家庭經濟狀況為勉持，目前從事環保公司司機，已婚、有1名未成年子女，小孩生母已經離家，小孩需要其扶養照顧之生活狀況，及告訴人所損失之金額甚高，被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未與告訴代理人聯繫洽談賠償事宜，犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑3年。

原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，復無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失出、失入之裁量權濫用，更已斟酌檢察官上訴意旨所指本件被告詐欺所得之犯罪金額、告訴人所受之損害甚高、被告案發迄今未與告訴人和解、賠償告訴人損害等關於「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」之情，核與罪刑相當原則無悖並無失之過輕之情，難指其量刑有何不當或違法。

㈢況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成和解、或進而賠償損失，均僅為認定犯後態度事由之一，本件被告雖未與告訴人達成和解，且迄今亦未賠償，然告訴人仍得透過民事訴訟方式令被告承擔依法所應負之賠償責任，非無求償管道（且告訴人已提起刑事附帶民事訴訟），法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結。

㈣是本件檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，僅係就原審之量刑反覆爭執，並無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，於本院審判期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳炎辰上訴後，由檢察官侯名皇、高嘉惠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。