臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,224,20240409,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 黃議瑩


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第402號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第854號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告甲○○係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，予以量處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第128頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

貳、本案符合累犯之要件：

一、被告前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院111年度審簡字第725號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；

嗣於112年間復因施用毒品案件，經同院112年度審簡字第197號判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；

上開2罪，由同院以112年度聲字第1142號裁定應執行有期徒刑6月確定，其中111年度審簡字第725號判決所宣告之刑，已於111年12月26日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第47至49頁）。

二、按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。

所謂執行完畢，在數罪併罰之案件，依最高法院一致之見解，認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實。

是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依照上開說明，乃符合刑法第47條第1項累犯之要件。

本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開執行完畢之罪刑同為施用毒品罪，且於易科罰金執行完畢後相距約僅半年即再犯罪質、手法相同之本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，且具主觀惡性較重之狀況，爰予加重其刑。

參、駁回上訴之理由：

一、被告上訴意旨固以其為家庭經濟來源，需扶養高齡父母及未成年子女，且類似情節之案例，僅量處有期徒刑5至7月，原判決量刑過重云云，指摘原判決不當。

二、惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審適用刑法第47條第1項規定，審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，考量被告前已因施用毒品經執行觀察勒戒，仍再犯施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志不堅，而施用毒品除戕害自身健康外，亦對於他人具潛在危害性，且影響社會治安，暨被告自96年間起即迭因施用毒品案件經法院判處罪刑，除前述於111、112年間之前案紀錄外，尚包括臺灣士林地方法院96年度是簡字第1557號判決處有期徒刑5月、同院97年度易字第759號判決處有期徒刑4月、4月，同院97年度審易字第476號判決處有期徒刑6月，臺灣臺東地方法院98年度審易字第7號判決處有期徒刑7月，臺灣士林地方法院103年度審易字第1498號判決處有期徒刑8月、104年度審易字第2096號判決處有期徒刑8月、107年度審易字第754號判決處有期徒刑8月均確定且執行刑罰完畢等素行狀況，以及被告高中肄業之智識程度、與家中有父母、配偶及1名未成年子女，從事保全業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。

核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於毒品危害防制條例第10條第2項之法定刑3年以下有期徒刑，仍在低度至中度刑之範圍，顯無過重之可言。

三、此外，被告雖於112年10月18日、同年11月1日前往汐止國泰綜合醫院就醫，經診斷為興奮劑使用，有診斷證明書在卷可憑（原審易字卷第85頁），然經本院調取上開就醫之病歷紀錄，被告自述其施用毒品之原因，是因為有朋友找，但不用就沒辦法上班，就會一直玩下去等語（本院卷第117至118頁），足見被告並未遠離施用毒品之朋友圈，且因從事保全工作需輪值夜班，依賴甲基安非他命提神進而成癮，加上被告自96年間即有施用毒品之前案紀錄，已如前述，益見被告毒癮甚深，倘予以得易科罰金之刑，顯無法達到刑罰矯治之功效。

至被告所舉其他被告之另案施用毒品判決，所審酌之犯罪原因、目的、手段等情節，與個別之素行狀況、家庭生活經濟狀況等量刑因子本各有不同，自難逕予比附。

是被告執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。

四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳照世提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日