臺灣高等法院刑事-TPHM,113,上易,268,20240328,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第268號
上 訴 人
即 被 告 陳進煌


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第559號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1400號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

原審判決後，上訴人即被告甲○○提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第62頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。

（如附件）

二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請依刑法第59條酌減輕其刑，並從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

查本案被告自民國82年間起即有因麻藥、毒品案件，經法院判決罪刑確定，最後一次於105年11月14日縮刑假釋出監，同年12月13日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄在卷足佐。

又迭因施用毒品案件，⑴106年間經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2414號為緩起訴處分確定；

⑵108年間經同署檢察官以108年度毒偵字第328號為緩起訴處分確定；

⑶110年間經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）裁定觀察、勒戒，於111年6月20日執行完畢釋放出所。

且於本案犯行後，再因施用第一級毒品案件，另案由基隆地院以113年度易字第148號審理中，足認被告多次施用毒品，仍未戒除毒癮，無法達矯正之效，難認被告犯罪當時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，被告主張，為無理由。

㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

本案原審就被告量刑時，已審酌被告明知海洛因為列管之第一級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令施用第一級毒品，所為實非可取，應予懲處，且被告曾已有多次施用毒品之前案紀錄（臺灣高雄地方法院82年度訴字第1913號判決判處有期徒刑4月；

臺灣臺北地方法院84年度易字第2445號判決判處有期徒刑3月；

85年度易字第2457號判決判處有期徒刑6月；

基隆地院91年度訴字第241號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月；

同院96年度訴字第209號判決判處有期徒刑8月（減刑為4月）；

同院97年度訴字第1352號判決判處有期徒刑8月，經本院以98年度上訴字第192號駁回上訴；

基隆地院98年度訴字第593號判決判處有期徒刑1年；

同院98年度訴字第756號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑10月；

同院100年度訴字第334號判決判處有期徒刑7月；

同院100年度訴字第415號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月；

同院100年度訴字第727號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑10月；

同院104年度訴字第207號判決判處有期徒刑8月；

同院104年度訴字第678號判決判處有期徒刑7月；

同院105年度訴字第21號判決判處有期徒刑8月)(前案均確定），被告施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；

並考量被告自陳國小畢業之教育程度、家中剩其一人，現從事模板工作之經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑1年。

已詳述其所憑證據及裁量之理由。

核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權。

被告提起上訴，泛言原判決量刑過重，並依刑法第59條酌減輕其刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第559號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號之2
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1400號），被告於本院準備程序中（112年度易字第559號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。
經查，被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第504號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於000年0月00日下午5時許再犯本件施用第一級毒品罪，自得依法追訴處罰之。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告明知海洛因為列管之第一級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令施用第一級毒品，所為實非可取，應予懲處，且被告曾已有多次施用毒品之前案紀錄（臺灣高雄地方法院82年度訴字第1913號判決判處有期徒刑4月、臺灣臺北地方法院84年度易字第2445號判決判處有期徒刑3月、85年度易字第2457號判決判處有期徒刑6月、本院91年度訴字第241號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月、96年度訴字第209號判決判處有期徒刑8月、97年度訴字第1352號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第192號駁回上訴確定、98年度訴字第593號判決判處有期徒刑1年、98年度訴字第756號判決判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑10月、100年度訴字第334號判決判處有期徒刑7月、100年度訴字第415號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月、100年度訴字第727號判決判處有期徒刑7月共2罪，應執行有期徒刑10月、104年度訴字第207號判決判處有期徒刑8月、104年度訴字第678號判決判處有期徒刑7月、105年度訴字第21號判決判處有期徒刑8月），施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；
兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；
並考量被告自陳國小畢業之教育程度、家中剩其一人，現從事模板工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 白豐瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1400號
被 告 甲○○ 男 59歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路00
號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年6月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第504號為不起訴處分確定。
二、復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於000年0月00日下午5時許，在新北市○○區○○路00號之2住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。
嗣於000年0月00日下午1時12分許，為警以列管毒品人口，通知其採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告甲○○於本署偵查中之自白 證明被告有於上開時地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。
㈡ 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告1紙 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：DZ00000000000號）1紙 3.勘察採證同意書1紙 證明被告於112年7月13日13時12分許為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。
㈢ 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 證明被告於111年6月20日觀察、勒戒釋放出所後之3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 黃冠傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。